Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-15731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15731/2018

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15, 21 мая в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МраморТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решение Арбитражного суда РТ; взыскании процентов на момент подачи искового заявления, 16.03.2018г., денежную сумму в размере 153 359 рублей 58 копеек; взыскании суммы в размере 50 500 рублей уплаченной госпошлины; взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МраморТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненными обязательства ООО «МСС» перед ООО «Мраморторг» по договору поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО «МСС» и ООО «Мраморторг», о признании договора подряда от 19.10.2017, заключенным между ООО «МСС» и ООО «Мраморторг»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Строительная фирма Акташ», ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», ООО «Элитстроймонтаж» с участием: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3, по доверенности о т23.04.2019, от третьих лиц – не явился, извещен от третьих лиц ООО «Элитстроймонтаж» - директор ФИО2 (паспорт) от ООО «Строительная фирма Акташ», ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МраморТорг", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решение Арбитражного суда РТ; взыскании процентов на момент подачи искового заявления, 16.03.2018г., денежную сумму в размере 153 359 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2018 по ходатайству ответчика к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МраморТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненными обязательства ООО «МСС» перед ООО «Мраморторг» по договору поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО «МСС» и ООО «Мраморторг», о признании договора подряда от 19.10.2017, заключенным между ООО «МСС» и ООО «Мраморторг».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Акташ», ООО «Строительная фирма Акташ», ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», ООО «Элитстроймонтаж».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, просил отказать.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2018 производство по делу приостановлено с целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В назначенное время судебное заседание возобновлено, с участием тех же лиц.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда РТ, заключение эксперта поступило 15.05.2019, в день заседания, в связи с чем, в судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, с целью ознакомления сторон с результатами исследования и выводов эксперта.

Как установлено судом Строительство объекта : 156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными инженерными сетями» осуществлялся за счет денежных средств НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ. В качестве Технического заказчика выступало ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», СМР осуществляло ООО «ЭлитСтройМонтаж».

В ноябре 2017г. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ и ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», было принято Решение о передаче объекта строительства новому подрядчику ООО «СФ «АК Таш».

Как следует из искового заявления, 19.10.2017 между истцом (покупатель) ООО «Мраморторг» и ответчиком ООО «МСС» (поставщик) заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, в ассортименте, в сроки и по ценам, установленным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость составила 5453 232 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена оплата по реквизитам поставщика по следующим платежным поручениям:

- №302 от 20.10.2017 на сумму 1000000 руб.,

- №312 от 26.10.2017 на сумму 500000 руб.,

- №331 от 16.11.2017 на сумму 4000000 руб.

Ответчиком поставка не была осуществлена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Указывая на неправомерное уклонение от подписания истцом товарных накладных в доказательство поставки товара, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от 19.10.201 заключенным между 19.10.2017 между истцом (покупатель) ООО «Мраморторг» и ответчиком ООО «МСС».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд считает требования истца по первоначальному требованию обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (т.1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, в ассортименте, в сроки и по ценам, установленным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость составила 5453 232 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена оплата по реквизитам поставщика по следующим платежным поручениям:

- №302 от 20.10.2017 на сумму 1000000 руб.,

- №312 от 26.10.2017 на сумму 500000 руб.,

- №331 от 16.11.2017 на сумму 4000000 руб. (т.1 л.д. 31-33).

Ответчик утверждает, что указанный товар им был поставлен и использован для исполнения договора подряда с другой организацией,

указывает на уклонение истца от подписания товарных накладных, актов выполненных работ, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия между количеством поставленного материала и стоимостью.

Эксперт ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» пришел к выводу о том, что перечень и объем фактически поставленных материалов соответствует товарной накладной, за исключением позиций №9,10,13,12.

По указанным позициям фактически поставленное количество меньше, чем заявлено в товарной накладной.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения Ответчиком работ по благоустройству объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» ООО «МраморТорг» не являлся генподрядчиком и не мог поручать ответчику выполнение данных работ.

Согласно представленным материалам ООО «СФ «Ак таш» завершило строительство указанного объекта и жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №16-16-1884-2017 от 29.12.2017).

Третье лицо представило исполнительную документацию на благоустройство объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д. ст. В.Гора с наружными инженерными сетями».

Как следует из представленных доказательств ООО «МраморТорг» товар по договору не был получен. Истец факт получения товара не признает. Ответчик не представил относимые и доказательства получения истцом товара по договору.

ООО «Мраморторг» и третьи лица факт проведения Ответчиком работ по благоустройству не оспаривают.

На основании изложенного, суд считает требования истца по основному иску законными, подлежащими удовлетворению, а требования Ответчика по встречному иску подлежащими отклонению.

Довод ответчик о надлежащем исполнении обязательств по благоустройству объекта ООО «МСС» не влияет на правовую оценку, поскольку задолженность возникла в рамках иных правоотношений.

Согласно представленным доказательствам между Истцом и Ответчиком имел место договор поставки от 19.10.2017г. из буквального толкования которого следует, что ответчик должен был передать товар Истцу.

Факт передачи товара на сумму 3 050 955 рублей 50 копеек в составе произведенных работ стоимостью 4 199 235 рублей третьим лицам не освобождает Ответчика от обязанности вернуть Истцу денежные средства, полученные им по договору поставки от 19.10.2017г.

Довод заявителя о том, что директором ООО «МраморТорг» и ООО «ЭлитСтройМонтаж» является одно лицо, также не влияет на оценку доказательств по делу, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не зависимо от состава должностных лиц организации.

Материалами дела, в т.ч. на основании проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено количество и стоимость поставленного материала для работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п ж.д.ст. Высокая Гора с наружными сетями» на сумму 3 050 955 рублей 50 копеек. Стоимость работ ООО «МеталлСтройСервис» по благоустройству выполненных объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» составила 4 199 235 рублей.

Все иные доводы ответчика судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку в рассматриваемом деле.

Отсутствие поставки является отрицательным (отсутствующим) событием, которое по правилам гражданского процесса не доказывается, но могло быть подтверждено Ответчиком, через совокупность положительных фактов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Суд, основываясь на принципе свободы договора установил, что Ответчиком не представлено доказательств заключения и исполнения между ним и ООО «МраморТорг» договора подряда от 19.10.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными нежилыми сетями согласно представленным самим ответчиком доказательствам договор подряда от 19.11.2017г. был заключен с ООО «ЭлитСтрой Монтаж» (т.1 стр.87;159).

Поскольку ООО «МСС» не доказан факт поставки товара по товарным накладным в адрес Истца, договор поставки от 19.10.2017г. между Истцом и Ответчиком не может быть признан исполненным Ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного судом отказано.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с подтверждением задолженности, истцом произведен расчет процентов, признанный судом арифметически верным.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50500 руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на истца по встречному исковому заявлении.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд считает возможным выплатить в депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 190000 руб., уплаченные платежным поручением №258 от 26.11.2018 на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по реквизитам, указанным в счете на оплату №0000-000210 от 08.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423570 ТАТАРСТАН <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МраморТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420005 <...> долга в размере 5 500 000 (пять миллионом пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых до 16.03.2018г. в размере 153 359 (сто пятьдесят три тысяч триста пятьдесят девять) рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности с 17.03.2018г. до момента полного исполнения решение Арбитражного суда РТ; взыскании процентов на момент подачи искового заявления, 16.03.2018г., а также 50 500 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 190000 руб., уплаченные платежным поручением №258 от 26.11.2018 на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по реквизитам, указанным в счете на оплату №0000-000210 от 08.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, в ходе исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение и направить его в суд для утверждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов