Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-251254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251254/17-79-2088
13 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РОМ ХОЛЛ»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в САО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 по постановлению № 414004969/7735 от 21.12.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 дов. от 28.04.2017 г.

от заинтересованного лица: 1) не явился 2) ФИО4 уд. ТО 480826

от третьего лица: ФИО5 дов. от 18.01.2018 г. № 1/11

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОМ ХОЛЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 по постановлению № 414004969/7735 от 21.12.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «РОМ ХОЛЛ» оспариваются следующие действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2:

-Помещение, расположенное по адресу: 123007, <...>, 3-й этаж, помещение 74, было взломано в отсутствии понятых и представителей ООО «РОМ ХОЛЛ»,

-Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФСП по г. Москва ФИО2, при производстве исполнительного производства, нарушил требования ст. 104 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027, устанавливающее Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, п.3 Постановления: «Орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов (далее - судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции (далее -территориальный орган)».

-при производстве исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФСП по г. Москва ФИО2 нарушены требования ст. 24, 27, 50 Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве":

-Представитель ООО «РОМ ХОЛЛ» не был извещен надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства,

-Материалы исполнительного производства не содержат документов об извещении ФИО3,

-В соответствии с требованиями ст. 50 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, представитель ООО «РОМ ХОЛЛ» был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме вышеуказанных нарушений, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, по мнению заявителя, были нарушены требования Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании следующего:

В соответствии ч. 5 ст. 14 Закона 11 января 2017 года, ООО «РОМ ХОЛЛ» обратилось к Старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6, с заявлением об отмене Постановления № 414004969/7735 от 21.12.2017 г. , однако ответа на данное заявление не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае судом не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу№А40-112720/17-94-1075 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 49229/17/77035-ИП, предмет исполнения- конфискация изъятой алкогольной продукции.

Передача алкогольной продукции оформлена Актами о передаче конфискованного имущества, составленными судебным приставом-исполнителем в присутствии 2 понятых

Вопреки доводам заявителя и как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 25.12.2017, был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, с целью изъятия конфискованной алкогольной продукции по протоколу ареста товаров от 28.04.2017г. Складское помещение №74 было закрыто, доступ в помещение отсутствовал. Вместе с тем, как следует из Акта о совершении исполнительных действий, при вскрытии замка склада присутствовали двое понятых, а также представитель ООО «РОМ ХОЛЛ» ФИО3

Довод Заявителя о том, что ООО «РОМ ХОЛЛ» было лишено возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Относительно не рассмотрения заявления ООО «РОМ ХОЛЛ» об отмене постановления от 21.12.2017г., в материалы дела представлено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 25.01.2018г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 4, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РОМ ХОЛЛ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко