Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-126870/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126870/2019
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (адрес: Россия 115419, Москва, ул.Орджоникидзе д.11,стр.44, ОГРН: <***>);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/13-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «АрхСтройМеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (далее – Дирекция, ФГКУ «СЗД») о взыскании 288 567 103,04 руб. в возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 001/14-СЛ от 24.09.2014, из которых 114 505 762,64 руб. – реальный ущерб, 174 061 340,40 руб. – упущенная выгода.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58188/2019, в котором рассматривалось, в том числе, требование Общества о признании незаконным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракта – вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении указанного требования отказано.

От публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене на него Дирекции ввиду проведенной реорганизации последней в форме слияния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены Дирекции на Компанию в материальном правоотношении, ходатайство о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Дирекция заключили государственный контракт № 001/14-СЛ от 24.09.2014 (далее Контракт) по строительству и реконструкции объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе проектирование, реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, п. Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2 (далее - Объект).

В адрес Общества 05.04.2019 поступило уведомление от 21.03.2019 № 766 об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением Обществом условий Контракта и невозможностью завершить работы качественно и в согласованные сторонами сроки.

По мнению Общества, такое уведомление является неправомерным, поскольку Дирекцией не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность претензий относительно качества выполненных работ - истец подтверждает факты отклонения от сроков работ, согласованных сторонами в Контракте, которые, однако, происходили по независящим от Истца причинам.

О своих возражениях Общество уведомило Дирекцию письмом от 11.04.2019 № АСМ/01/119-2019, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

При это в результате такого неправомерного отказа от исполнения Контракта, Общество, по его мнению, понесло убытки в размере 288 567 103.04 руб., из которых: 114 505 762.64 рублей - реальный ущерб. 174 061 340.40 рублей - упущенная выгода.

1. В соответствии с условиями Контракта цена за всю работу составляет 416 411 900 рублей.

Всего Обществу на основании актов №№ 1-12 по форме № КС-2 Ответчиком выплачено 34 430 696 руб. 52 коп.

Таким образом, разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, фактически выплаченной за выполненную работу, составляет 381 981 203 руб. 50 коп.

Поскольку при подписании Контракта и в процессе его исполнения Общество не могло учитывать последующий односторонний необоснованный отказ ФГКУ «СЗД» от исполнения Контракта, Обществом понесены значительные затраты в связи с реализацией работ по Контракту, связанные с содержанием техники на объекте, персонала, жилых и нежилых помещений для размещения сотрудников и т.п.

Убытки, понесенные Обществом в связи с исполнением Контракта, в 114 505 762 руб. 64 коп. складываются из:

расходов на строительные материалы и их доставку в общем размере 41 981 204,02 руб.,

расходов на экспертизу проекта и сметы в размере 6 947 364,36 руб.,

расходов на строительные инструменты в размере 743 368,91 руб.,

расходов в связи с расчетами с субподрядчиками за выполнение части работ в размере 39 304 702,97 руб.,

расходов в связи обеспечением Контракта в размере 3 591 552,64 руб.,

расходов на оплату заработной платы и проживания сотрудников на Объекте в размере 9 274 506,61 руб.,

иных расходов в размере 2 204 039,94 руб.

Указанная сумма убытков Истца находится в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 381 981 203 руб. 50 коп.

2. Кроме того, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта при отсутствии на то уважительных и объективных причин, причинил Истцу убытки в форме упущенной выгоды в размере 174 061 340 руб. 40 коп.

Так, в период действия Контракта Обществом с ООО «Инжпутьстрой» был заключен договор субподряда № 2/2014 от 10.11.2014, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ общей стоимостью 200 000 000 руб. Впоследствии, учитывая условия и сложность работ по Контракту, Обществом было принято решение об уменьшении своего участия в реализации договора субподряда № 2/2014 от 10.11.2014, в связи с чем между Обществом и ООО «Инжпутьстрой» было заключено дополнительное соглашение №4 к указанному договору, в соответствии с которым сторонами зафиксирована стоимость меньшего объема произведенных работ в сумме 44 756 671,99 руб. Учитывая, что Общество было вынуждено отказаться от полного объема работ в целях надлежащего исполнения работ, предусмотренных Контрактом, Общество расценивает разницу между первоначальной стоимостью договора субподряда № 2/2014 от 10.11.2014 и стоимостью, зафиксированной дополнительным соглашением №4 к указанному договору, как упущенную выгоду в размере 155 243 328,1 млн. руб.

Также в период действия Контракта к Обществу 03.08.2016 обращалось ООО «Дельта Констракши» с предложением заключить договор субподряда на выполнение капитального ремонта школы микрорайон Новый, цена работ была определена в размере 18 818 012,30 руб. Учитывая условия и сложность работ по Контракту, Обществом было отказано ООО «Дельта Констракши» в заключении указанного договора. Обществом сумма незаключенного по причинам исполнения своих обязательств в рамках Контракта договора субподряда в размере 18 818 012,30 руб. также расценивается как упущенная выгода.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованность одностороннего отказа Дирекции от исполнения Контракта.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-58188/2019 отказано в удовлетворении требования Общества о признании такого решения недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что, поскольку в установленный десятидневный срок с момента получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не были устранены, у Дирекции отсутствовали основания для отмены решения о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.04.2019 и является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебными актами установлена правомерность отказа Дирекции от исполнения Контракта и требования о признании его недействительным не удовлетворены, основания для взыскания заявленных Обществом убытков отсутствуют – в настоящем иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство – заменить федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" на публично-правовую компанию "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.