Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-15743/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7849/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А76-15743/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 22 374 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Титан» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 22 374 руб. 97 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты изменить в части указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации противоречит нормам статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13).

Общество «Титан» и МТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, отзывы не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 общество «Титан» на основании протокола общего собрания от 31.12.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Трубников в г. Челябинске.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 122,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Согласно произведенному обществом «Титан» расчету стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг составила 22 374 руб. 97 коп.

Обществом «Титан» в адрес МТУ Росимущества направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую ТУ Росимущества указало на то, что оплата работ и услуг по содержанию нежилого помещения бюджетной сметой Межрегионального территориального управления на 2019 год по целевой статье расходов не предусмотрены.

Наличие у МТУ Росимущества перед обществом «Титан» задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходяиз определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе,в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В резолютивной части решения указано на взыскание денежных средствс Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилого помещения, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах указание на казну в резолютивной части решения не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.В. Сидорова