Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А07-2761/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1136/2018
г. Челябинск
28 марта 2018 года
Дело № А07-2761/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-2761/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).



Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» (далее - ООО «Промтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества «Башстройтранс» (далее - ОАО «Башстройтранс») ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ОАО «Башстройтранс» 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковое заявление ООО «Промтрансбанк» принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Башстройтранс».

В рамках дела А07-4862/2016 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров ОАО «Башстройтранс» ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3, ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Башстройтранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об объединении дел № А07-2761/2016 и № А07-4862/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-2761/2016 отменено, ходатайство ФИО3 удовлетворено, дело № А07-2761/2016 и дело № А07-4862/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) исковые требования ООО «Промтрансбанк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Промтрансбанк» взысканы убытки в сумме 700 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) решение арбитражного суда от 20.03.2017 по делу А07-2761/2016 оставлено без изменения.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, судебных расходов в размере 46 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., всего 47 100 руб.

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 36 100 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и снизить сумму судебных расходов до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом не учтено, была ли выдана доверенность на представление интересов ответчика для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная на представителя ФИО10 доверенность носит общий характер, и выдана не конкретно на представление интересов ответчика в арбитражных судах по данному делу, может быть использована в дальнейшем. Не учтены доводы заявителя о чрезмерности расходов. Полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел, имеется сложившаяся судебная практика. Не приняты во внимание доводы заявителя о фактических затратах рабочего времени, расчетной стоимости 1 часа работы данного специалиста. Не приняты во внимание доводы заявителя о средней стоимости услуг, сложившихся в данном регионе, городе за аналогичные услуги, оказываемые другими представителями по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

До начала судебного заседания ФИО8 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО2 и ФИО8 направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия (рег.№7834 от 20.02.2018; рег.№12283 от 21.03.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтрансбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального директора ОАО «Башстройтранс» ФИО3 в пользу ОАО «Башстройтранс» 700 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление ООО «Промтрансбанк» принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Башстройтранс».

В рамках дела А07-4862/2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров ОАО «Башстройтранс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Башстройтранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об объединении дел № А07-2761/2016 и № А07-4862/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда от 10.06.2016 отменено, ходатайство ФИО3 удовлетворено, дело № А07-2761/2016 и дело № А07-4862/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФИО8 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) договор № АС-2016/1 об оказании юридических услуг от 14.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании поручения заказчика исполнитель:

- готовит отзыв на исковое заявление ФИО2 о взыскании с заказчика убытков, заявления и ходатайства, необходимые для защиты интересов заказчика;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ при рассмотрении дела по иску ФИО2 к заказчику о взыскании убытков;

- готовит иные необходимые документы, направляет документы в адрес лиц, участвующих в деле и суда, осуществляет иные необходимые действия для исполнения данного поручения (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору могут оказываться как исполнителем, так и уполномоченным лицом. При этом исполнитель несет ответственность за действия такого уполномоченного как за свои собственные.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 26 000 руб. Заказчик оплачивает вознаграждение в течение 30 банковских дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае если количество судебных заседаний по делу превысит 4, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 3000 руб. за 5-е и 3000 руб. за каждое следующее заседание, в котором исполнитель принял участие. В случае если исполнитель явился в суд, но заседание не состоялось по независящим обстоятельствам от исполнителя причинам, заказчик оплачивает исполнителю 500 руб. за несостоявшееся судебное заседание.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2017 пункт 1.2 договора № АС-2016/1 был дополнен подпунктом:

- исполнитель готовит отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, направляет его копии по почте лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции.

Пункт 3.2 договора № АС-2016/1 был дополнен: «За подготовку отзыва заказчика на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, направление его копии по почте лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю 11 000 руб.».

По факту оказания услуг по договору от 14.11.2016 составлен акт об оказанных юридических услугах от 14.06.2017.

В акте зафиксировано, что заказчик к исполнителю претензий не имеет. Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 46 000 руб.

Оплата в размере 46 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от 11.08.2017, 15.06.2017.

По результатам рассмотрения спора решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 47 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора № АС-2016/1 об оказании юридических услуг от 14.11.2016 на сумму 46 000 руб., ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017, акт об оказанных юридических услугах от 14.06.2017, чеки о перечислении исполнителю денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору № АС-2016/1 от 14.11.2016. Кроме того, заявителем заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом заявленных истцом возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО8 подлежат возмещению в разумных пределах – 36 100 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 46 000 руб. Судом установлено, что представитель ответчика принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 17.11.2016, 08.12.2016, 18.01.2017, 02.02.2017-08.02.2017, 27.02.2017, 13.03.2017, представлял доказательства.

Истец заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, представив распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам истца о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 46 000 руб. являются чрезмерными, снизил сумму до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Кроме того, истцом не приведены расценки на услуги по представительству без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в части расходов, связанных с оформлением доверенности от 14.11.2016 в размере 1100 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО8 ФИО11 не следует, что она выдана на представление интересов непосредственно в рамках настоящего дела. Напротив, указанная доверенность носит общий характер и предоставляет поверенному полномочия на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, в том числе, не связанных с рассмотрением спора.

При этом указанная доверенность в оригинале в материалах настоящего отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что она фактически выдана для представления интересов ответчика только в рамках настоящего спора, не имеется.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доверенность от 14.11.2016 дает поверенному право участвовать в иных судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в указанной части следовало отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 1100 руб. в пользу ФИО8 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2018 подлежит возврату из федерального бюджета, заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-2761/2016 отменить в части взыскании 1100 руб., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-2761/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина