Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А66-4708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4708/2022
г.Тверь
04 июля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, г. Торжок, к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Контакт», г. Торжок, о взыскании 2 945 651, 21 руб. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Контакт» (далее – ответчик, общество) 1 984 299, 21 руб. пени по договору аренды № 006/03 от 31.01.2003 за период с 02.11.2018 по 25.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнения от 01.06.2022).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, высказался устно.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2003 между муниципальным образованием «Город Торжок» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-контакт» (Арендатор) заключен договор аренды № 006/03 (далее - договор).

Согласно договору Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 27 752 кв. м, с кадастровым номером 69:47:0110106:25, расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2003.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.2 договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) согласованы сроки внесения арендной платы: три раза в год равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

03.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Торжка Тверской области, действующим от имени муниципального образования город Торжок - собственника арендованного имущества и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Контакт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 006/03 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения срок действия договора продлен до 01.03.2024.

Истец 25.03.2022 направил обществу претензию № 535 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 961 352, 00 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени за период с 02.11.2018 по 25.03.2022 в размере 1 984 299, 21 руб. (на сумму долга, подлежащую оплате на основании решения суда - 1 048 692, 00 руб. не оплаченную до настоящего времени, а также в связи с допущением просрочек внесения последующих очередных платежей).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором (в редакции дополнительных соглашений).

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенных сторонами возмездного договора.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 961 352, 00 руб., которая была погашена ответчиком 14.05.2022.

Ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу №А66-12816/2019 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 1 048 692,00 руб., пени за период с 02.01.2017 по 01.11.2018 в размере 577 480,15 руб., всего в сумме 1 626 172,15 руб.

Неоплата задолженности во исполнение договорных обязательств (задолженность взыскана указанным решением суда), а также надлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за неуплату долга и просрочку внесения платежей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Как указывалось выше, пунктом 2.4 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Неустойка взимается за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате пеней должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12. Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты задолженности, находящийся в пределах периода его течения.

В свете изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом срока на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности для обращения с иском в суд по взысканию неустойки, начисленной на основной долг (начисление пеней произведено истцом с 02.11.2018, иск в суд предъявлен 06.04.2022) истцом пропущен до 06 марта 2019 года.

Течение срока исчисляется с окончания срока периода оплаты обусловленного договором (апрель 2019 года).

Истцом представлен расчет пени с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 196 ГК РФ. Вопреки предложениям суда, контррасчет пени со стороны ответчика на рассматриваемую сумму долга и просрочку платежей не представлен. По мнению суда, расчет истца является верным.

Следовательно с учетом применения статьи 196 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 15.04.2019 по 25.03.2022 в размере 1 811 265, 03 руб. (на сумму неоплаченного долга по арендной плате подлежащего уплате ответчиком на основании решения суда, указанного выше, а также за просрочку внесенных платежей).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 905 633 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-контакт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ИНН <***>) пени по договору от 31.01.2003 № 006/03 за период с 16.04.2019 по 25.03.2022 в размере 905 633 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-контакт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 14 990, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова