Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А45-26772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26772/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-26772/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (630099,<...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (630099, <...>, подъезд 5, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк Акцепт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Булгаков М.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины ВладимировныАлексеенко Е.В. по доверенности от 15.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 531 948,33 руб. убытков и 13 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее – Отделение), общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – Общество), акционерное общество «Банк Акцепт».

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2852/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ранее определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2852/2021 признано обоснованным заявление Предпринимателя о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требование Предпринимателя в сумме 1 650 000 руб. убытков в виде перечисленного аванса, 39 930 руб. неустойки, 29 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Указанная денежная сумма взыскана по решению от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20297/2015 с Общества в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой». Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника, - Предпринимателя, судом выдан дубликат исполнительного листа.

11.11.2020 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство № 110315/20/54010-ИП.

Как отмечает истец, с указанной даты судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии счетов должника в банках: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Акцепт».

Однако только 26.11.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Банк Акцепт»,17.12.2020 постановление направлено в банк на исполнение, в названный период по счету должника в банке проводились зачисления и списания денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32182/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества в АО «Банк Акцепт» и в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 110315/20/54010-ИП в АО «Банк Акцепт».

Полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 16, 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, что даже при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Как установлено судами, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации. Из постановления от 26.11.2020 усматривается, что в связи с отсутствием уведомления должника о возбуждении исполнительного производства были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 110315/20/54010-ИП на срок с 26.11.2020 по 10.12.2020 включительно. 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего Общества.

Суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя со ссылками на вступившее в силу решение суда по делу № А45-32182/2020, поскольку признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Как установлено судами, в спорный период по счету производились операциипо оплате согласно решений налогового органа, уплате заработной платы, к счету должника в АО «Банк Акцепт» имелась картотека на сумму более 1 700 000 руб. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что с учетом установленной законодательством очередности погашения задолженности в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основанийдля удовлетворения его требований в первоочередном порядке (в кассационной жалобе названные выводы судов не опровергнуты).

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры для установления имущества должника, и, как верно отмечено судами, само по себе отсутствие положительного эффекта и неисполнение решения не свидетельствуют о бесспорном основании для возложения негативных имущественных последствий на Российскую Федерацию в лице ФССП.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве. Обстоятельства невозможности получения исполнения за счет имущества должника подлежат установлению после завершения расчетов с кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника. В этой связи представляется верным вывод судов, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника. Дело о банкротстве должника на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему делу не завершено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействием ответчика, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиА.А. Бурова



ФИО1