Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-188720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188720/2023
01 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (ФАНРОНГ Т-КОММЕРС КО., ЛИМИТЕД)

на решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (А37, 9th Floor ELDex industrial Building N 021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong)

к ООО «Имфико»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. к ООО «ИМФИКО» о признании за FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (зарегистрированное по законодательству Гонконга Китайской народной Республики, код: 1859986, адрес местонахождения: А37, 9th Floor ELDex industrial Building N 021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong) права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН/КПП: <***> / 772101001; ОГРН: <***>) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21421/2022 от 25.08.2021 (вступило в законную силу 22.11.2022) в части суммы основного долга в размере: 44 419,29 долларов США по курсу ЦБ.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении ООО «Монополия» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у ответчика сведений о поступлении денежных средств по решению суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (ФАНРОНГ Т-КОММЕРС КО, ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (истец), зарегистрирован в Гонконге Китайской народной Республике, ведет коммерческую деятельность по поставке товаров в Российскую Федерацию.

Истец по Контракту N MON-FAN/2019 от 20.05.2019 поставлял товары ООО «Монополия» (третье лицо, должник) и за период с 2019 по 2021 года у ООО «Монополия» образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар.

С целью получения задолженности за поставленный товар между ООО «ИМФИКО» (Цессионарий, ответчик) и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (Цедент, истец) заключен Договор цессии N 231221 от 23.12.2021 года (Приложение N 5) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности в размере 44 419,29 долларов США к ООО «Монополия» возникшей из Контракта N MON-FAN/2019 от 20.05.2019 (п. 1.1 Договора цессии). К Цессионарию перешли все права Цедента, в том числе право требовать с должника неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 Договора цессии).

Наличие права требования было подтверждено документами по N контейнеров (п. 1.3 Договора цессии): TKRU4244627 на сумму 25100,83 долларов США; ГС190624Т001 на сумму 4596,40 долларов США; JG190729T001 на сумму 38222,06 долларов США, Ведомостью валютного банковского контроля УНК 19060064/1000/0081/2/1 от 27.06.2019.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-21421/2022 от 25.08.2022 с ООО «Монополия» в пользу Цессионария (ответчик) взыскана задолженность по контракту N MON-FAN/2019 от 25.08.2019 в размере 44 419,29 долларов США основного долга и 4 479,78 долларов США, всего 48 899, 16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 41 858 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21421/2022 от 22.11.2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

Суды установили, что Истец указывает, что согласно условиям Договора цессии (п. 3.1) оплата истцу за уступаемое право привязана к факту получения денежных средств ответчиком от должника (ООО «Монополия»). Стороны предусмотрели, что если Цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от Цессионария к Цеденту.

Истец, руководствуясь тем, что за уступаемое право от ответчика денежные средства не поступили, письмами от 07.06.2023 обратился к ответчику и к должнику (ООО «Монополия») с просьбой предоставить информацию об исполнении судебного акта, а затем направил ответчику требование об оплате от 14.07.2023 (приложения N 8-10). Все обращения и требования были проигнорированы сторонами и остались без ответа.

Факт отсутствия оплаты за уступаемое право истец расценил как невозможность ответчиком взыскать, получить денежные средства с должника. Поэтому истец потребовал от ответчика передать обратно право требование, как это предусмотрено п. 3.1 Договора цессии. Поскольку порядок оформления обратной передачи права требования договором не установлен, то истец предложил ответчику оформить обратную передачу через заключение сторонами соглашения.

Истец направил ответчику Соглашение об обратной передаче права требования по Договору цессии N 231221 от 23.12.2021 с условием, что Цессионарию (истцу) переходит право требования с должника (ООО «Монополия») взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21421/2022 от 25.08.2022 (вступило в законную силу 22.11.122) суммы основного долга в размере: 44 419 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, а также право требования процентов, неустойки, убытков, начиная с 22.11.2022 (Приложение N 12-13). Ответчику было предложено подписать указанное соглашение и вернуть подписанный вариант истцу.

Истец указывает, что за переданное ответчику право требование денежные средства не получил, ответчик на требование истца заключить соглашение об обратном переводе права требования не ответил.

С целью защиты своих имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском. При сложившихся обстоятельствах истец считает эффективным способом защиты своего права признание за истцом права требования к ООО «Монополия» задолженности по Контракту, которая взыскана судом.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у истца права требования спорной задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец полагает, что, поскольку за уступаемое право денежные средства от ответчика не поступили, то истец имеет право требовать оплаты от должника в свою пользу с учетом вышеуказанного положения.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен: у истца такое право отсутствует ввиду того, что Договор цессии N 231221 от 23.12.2021 между ООО «ИМФИКО» и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD является действующим, доказательств его расторжения суду не представлено.

В рамках указанного договора истец уступил ответчику права требования задолженности в размере 44 419,29 долларов США к ООО «Монополия». Указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21421/2022 от 25.08.2022, которое вступило в законную силу.

Таким образом, у истца отсутствует право требования спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле противоречит природе правоотношений цессии и условиям договора между сторонами. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании цены договора, если полагает, что цессионарий ненадлежащим образом исполняет сделку.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая предмет и основание иска в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно не привлек ООО «Монополия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По изложенным доводам апелляционный суд также верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Монополия» к участию в деле. Согласно части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Довод истца о том, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, лишил истца возможности осуществить свои процессуальные права, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Учитывая, что стороны присутствовали в судебном заседании, судом не нарушен принцип состязательности процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, так как у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу.

Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом истцом не приведены обстоятельства, которые влияют на правильность решения суда первой инстанции и представить которые истец был лишен возможности судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-188720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная