Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А32-57078/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57078/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-10799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас – Анапа»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 27.09.2017 № 03;

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2018 по делу № А32-57078/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас – Анапа»; главному редактору интернет сайта «Блокнот Анапа» Филимонову Антону Евгеньевичу

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – истец, ООО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании сведений, опубликованных в газете «Ваша газета» в выпуске № 28 (591) от 21 июля 2017 года и на интернет сайте «Блокнот Анапа» www/bloknot-anapa.ru в выпуске от 14 июля 2017 года, не соответствующими действительности, а именно: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью», об обязании ООО «Все для Вас – Анапа» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в газете «Ваша газета» на том же месте полосы, опубликовав текст следующего содержания: «Заголовок «Опровержение» (тем же шрифтом, 36 размером шрифта). Текст «ООО «Все для Вас – Анапа» уведомляет, что сведения: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок» (опубликовать весь текст тем же шрифтом, 14 размером шрифта), ООО «Все для Вас – Анапа» приносит ООО «Центральный рынок» свои публичные извинения за размещение недостоверной информации порочащей деловую репутацию, опубликованной в статье «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов» в номере N 28 (591) от 21 июля 2017 года» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта), об обязании ООО «Все для Вас – Анапа» выпустить тираж газеты с указанным опровержением и извинениями в том же количестве - 21 250 экземпляров, в той же типографии (ООО «Агентство «Кавказинтерпресс», 355000, <...>) и разместить весь тираж в пунктах обычного размещения газеты «Ваша газета» в городе-курорте Анапа и Анапском районе в течении двух дней с момента выпуска, об обязании главного редактора сайта «Блокнот Анапа» ФИО4 в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить со страницы сайта http://bloknot-anapa.ru/news/torgovtsv-na-rynke-v-anape-napali-na-zhurnalistov-863331 признанными не соответствующими действительности сведения и видеоматериал, об обязании главного редактора сайта «Блокнот Анапа» ФИО4 в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети «Интернет», путем опубликования на интернет сайте «Блокнот Анапа» информации следующего содержания на том же месте полосы: «Заголовок «Опровержение» (тем же шрифтом, 36 размером шрифта). Текст «Блокнот Анапа уведомляет, что сведения: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок» (текст опубликовать тем же шрифтом, 14 размером шрифта). Сайт «Блокнот Анапа» в лице главного редактора сайта ФИО4 приносит ООО «Центральный рынок» свои публичные извинения за размещение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию опубликованной в статье «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов» в выпуске от 14 июля 2017 года» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта), о взыскании солидарно с ООО «Все для Вас – Анапа», главного редактора сайта «Блокнот Анапа» ФИО4 госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления в пользу ООО «Центральный рынок», о взыскании солидарно с ООО «Все для Вас – Анапа», главного редактора сайта «Блокнот Анапа» ФИО4 судебные расходы в размере 7 900 руб. за нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств в пользу ООО «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в статье говорится не просто о центральном рынке, а именно об ООО «Центральный рынок». В городе Анапа есть только один Центральный рынок и это ООО «Центральный рынок». Примененное для взятия и контроля проб на наличие нитратов оборудование не прошло сертификацию. Также согласно данным статьям на журналистов напали, то есть совершили уголовно наказуемое преступление.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас – Анапа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главный редактор интернет сайта «Блокнот Анапа» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ООО «Все для Вас – Анапа», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центральный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас – Анапа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 июля 2017 года в газете «Ваша газета» была опубликована статья под заголовком «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов». Автор статьи bloknot-anapa.ru. Такая же информация с видеоматериалом размещена на сайте «Блокнот Анапа» - www/bloknot-anapa.ru 14 июля 2017 года. В статье утверждается, что сотрудники редакции пришли проверить на центральный рынок качество продукции, продаваемой на прилавках. Вооружившись прибором для измерения содержания нитратов, они провели проверку, которая показала, что норма не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью.

По мнению истца, сведения, опубликованные в статье и видеоматериале, а именно: 1) «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; 2) «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; 3) «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок». Информация, опубликованная в газете и сети «Интернет» носит открытый характер, специально предназначена для доступа неопределенного круга лиц. Как следует из видеоматериала, опубликованного на сайте «Блокнот Анапа», прибором для измерения нитратов послужил нитратомер «Soeks», который не является сертифицированным прибором и неверно показывает содержание нитратов в продуктах питания, так как не является утвержденным типом средств измерения. На официальном сайте Росстандарта (http://gost.ru/wps/portal/pages/main) имеется информация об утвержденных типах средств измерений. В данном перечне всего 6 наименований средств измерения, наименование нитратомера SOEKS там отсутствует, соответственно, данные этого прибора не являются точными и достоверными. По утверждению истца, сведения, опубликованные в статье и видеоматериале, порочат его деловую репутацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данное правило в части защиты деловой репутации применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года на сайте «Блокнот-Анапа» (www.bloknot-anapa.ru) размещен материал о том, как журналисты пришли с измерительным прибором на центральный рынок города Анапы и выборочно проверили продаваемые там овощи и фрукты на содержание нитратов. 21 июля 2017 года в газете «Ваша газета» была опубликована статья «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов», содержащая аналогичную информацию. ООО «Центральный рынок» считает, что в названных материалах содержатся несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В заявлении о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас – Анапа» и главному редактору интернет-сайта «Блокнот Анапа» - ФИО4 истцом оспаривается следующая информация: 1) «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; 2) «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; 3) «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что в спорных сведениях нет прямой ссылки на истца – ООО «Центральный рынок», а также какого-либо упоминания, свидетельствующего о том, что спорная информация является порочащей и относится именно к истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация, изложенная в рассматриваемой статье, касается взаимодействия журналистов редакции с лицами, торговавшими на рынке, при этом документальных доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками юридического лица - ООО «Центральный рынок» либо имеют иное непосредственное отношение к указанному юридическому лицу, в материалы дела представлено не было. Таким образом, сообщения о действиях третьих лиц и о качестве продаваемой ими продукции не могут свидетельствовать о порочащем характере сведений в отношении ООО «Центральный рынок».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. При этом из содержания фразы «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно» следует выражение субъективного мнения, которое не содержит конкретизации субъектного состава.

Каких-либо утверждений о том, что ООО «Центральный рынок» нарушает действующее законодательство либо ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно, оспариваемые фразы не содержат, что свидетельствует о том, что рассматриваемые сведения не носят порочащий истца характер.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сведения конкретно к истцу не имеют отношения, таким образом, его права, охраняемые статьей 152 ГК РФ, в части защиты деловой репутации, не нарушены, порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-57078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев