Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А54-4061/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4061/2018
г. Рязань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомодус" (ОГРН <***>; 195299, <...>, лит.А)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, пом. Н124);

акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Автостим" (ОГРН <***>; 191187, <...>, литера А, пом. 21Н, оф. 3)

о взыскании задолженности в сумме 427188 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21968 руб. 02 коп.,

в судебном заседании 06.12.2018 было объявлено о перерыве до 11.12.2018 до 11 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о проведении заседания в отсутствие;

от ответчика (АО "Страховая компания Опора"): ФИО2.(до перерыва), представитель по доверенности №368-18-ВА от 01.12.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018); после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (АО "Страховая группа "Уралсиб"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора" с требованием о взыскании задолженности в сумме 427188 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21968 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая группа "Уралсиб".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд определением от 16.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "Уралсиб".

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании судебных расходов в размере 17098 руб. 40 коп.

Судом заявление о взыскании судебных расходов в размере 17098 руб. 40 коп. принято к рассмотрению.

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Автостим" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автомодус". Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автостим"

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" следует отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автостим" (исполнитель) 06 августа 2013 года заключен договор №43/13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.15-19, 28-32), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.10 договора стороны установили срок для оплаты работ - 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-передачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 427188 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены направления на ремонт, заказ-наряды от 17.04.2017, от 29.04.2017 (том 1 л.д. 33-34, 38-41), акты выполненных работ от 17.04.2017 на сумму 35902 руб. 62 коп. , от 29.04.2017 на сумму 406285 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 35, 42), (за минусом 15000 руб. - франшиза).

АО "Страховая группа "УралСиб" оплату выполненных истцом работ не произвело.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" подписан договор о передаче обязательств (т.1 л.д.50-55).

Согласно п. 2.1 договора от 19.04.2017 Должник обязуется передать Новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ("перевод долга"), и оплатить перевод долга, а Новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга.

Предварительный перечень Обязательств и сведения об Обязательствах, которые Новый должник намерен принять от Должника по настоящему Договору, указаны в Приложении 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями; по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями.

Помимо условия, установленного в пункте 2.4, передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО4 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевод Должником своего долга по конкретному Обязательству на Нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому Обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия Кредитора по Обязательству на перевод долга.

Согласно п. 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с Должника на Нового должника Должник обязан передать Новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности Должника перед указанным кредитором, по Акту приема-передачи, а Новый должник не вправе уклоняться от подписания такого Акта приема-передачи.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автостим" и акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" подписано согласие кредитора на перевод долга (т.1 л.д.57-58), в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства на общую сумму 427188 руб. 44 коп. по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки) (далее - обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в Приложении №1 к согласию).

11.09.2017 в адрес АО "Страховая компания Опора" истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 7 рабочих дней исполнить принятое на себя обязательство (т.1 л.д.64-65).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и отказывая в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено.

Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" указанные истцом обстоятельства не оспаривал, но указывал, что всю сумму задолженности он передал АО "Страховая компания Опора".

Ответчик АО "Страховая компания Опора" возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что обязательства от АО "Страховая группа "УралСиб" ему не передавались.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

Между тем судом не установлено выбытие первоначального должника из обязательства.

Так, как следует из согласия кредитора на перевод долга от, подписанного между обществом и страховой группой (т. 1, л. д. 57-58), кредитор согласился на перевод обязательств первоначального должника в рамках договора на оказание услуг №42/13 от 06.08.2013 на нового должника, включая суммы процентов и любые неустойки (перевод долга).

При этом в преамбуле данной сделки и приложении к ней указано на наличие у первоначального должника перед кредитором обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) №42/13 от 06.08.2013 в общей сумме 427188 руб.44 коп.

Между тем в приложении № 1 к договору о передаче обязательств №42/13 от 06.08.2013, заключенному между ответчиками (при том, что под обязательствами понимаются каждое из обязательств, указанных в приложении № 1), не указан договор между страховой группой и обществом (№42/13 от 06.08.2013) (том 1 л.д. 59), что не позволяет сделать вывод о передаче обязательств страховой группы перед обществом.

Порядок передачи страхового портфеля регламентируется нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и касается передачи обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, а не обязательств перед третьими лицами, не являющими страхователями.

Таким образом, передача страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации переводимого страховой группой долга перед обществом по договору подряда.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу страховой группой своего долга по договору подряда перед обществом, в деле не имеется.

Одного лишь согласия общества, как кредитора по договору подряда, на перевод долга на нового должника, в отсутствие доказательств согласия последнего на принятие такого долга, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Ссылка АО СГ "УралСиб" на договор о переводе долга от 15.05.2017 судом не принимается, поскольку данный договор не подписан АО "СК "Опора".

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается переход обязательства по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) №42/13 от 06.08.20130 в размере 427188 руб. 44 коп. от АО Страховая Группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора", суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и задолженность подлежит взысканию с АО Страховая Группа "УралСиб" в полном объеме, а в отношении АО "Страховая компания Опора" в иске следует отказать.

При этом, стороны указанной сделки в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с представлением соответствующих доказательств. Соответствующее заявление в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 04.01.2018 составляет 21968 руб. 02 коп. (т.1 л.д.5).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (АО "Страховая группа "Уралсиб") в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16114 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 10.1.02018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Автомодус" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (том 2 л.д. 98-100), по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-4061/2018. Для чего: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела. Дата судебного заседания - 11.10.2018. Факт присутствия исполнителя на судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области по делу является доказательством надлежащего оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: 5000 руб., в том числе НДФЛ - 13%, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-4061/2018.

Оплата услуг не включает в себя возмещение расходов исполнителя необходимых и понесенных для участия в судебном заседании (транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание) (пункт 3.2 договора).

В обоснование понесенных транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в материалы дела представлены электронные билеты 77080991807950 стоимостью 4110 руб., 77130991813336 на сумму 4504 руб.

В обоснование понесенных расходов на проживание в материалы дела представлен счет №906826/438778 на сумму 2500 руб. и кассовый чек от 11.10.2018 на сумму 2500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №2409 от 18.10.2018 на сумму 4350 руб., №2410 от 18.10.2018 на сумму 650 руб., №2529 от 30.10.2018 на сумму 11114 руб. (том 2 л.д. 124-126).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявлено.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16114 руб., которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>; <...>, корп .1, эт.2, пом.202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомодус" (ОГРН <***>; <...>, лит.А) задолженность в сумме 427188 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21968 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11983 руб., представительские расходы в сумме 16114 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховая компания Опора" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомодус" (ОГРН <***>; <...>, лит.А) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению №878 от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина