Решение от 15 января 2018 г. по делу № А35-6805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6805/2017
15 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000»

к Администрации города Льгова Курской области

третье лицо: ФИО2

о взыскании 768 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности №1 от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» (далее – ООО НКФ «Январь-2000»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 15.08.1996, ОГРН <***>, г. Льгов Курской области, о взыскании убытков в сумме 1 142 100 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости уточнения заявленных требований и представления доверенности.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, письменного мнение на иск не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 768 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому Администрация города Льгова Курской области просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска ходатайствует перед судом о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на основании кассационного определения Курского областного суда от 17.02.2011 (Дело №33-418-2011) на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - магазин №9, назначение: нежилое, площадью 195,4 м2, Инвентарный номер: 38:410:002:000152550, Литер Б, Этажность: 1, расположенный по адресу: <...>/2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АН №042506 от 30.08.2012, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу №А35-3605/2008 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судом в рамках дела №А35-3605/2008, конкурсным управляющим ИП ФИО2 была реализована основная часть конкурсной массы путем проведения публичных торгов, оставшееся нереализованное имущество (в том числе и магазин №9, площадью 195,4 м2, расположенный по адресу: <...>/2), в соответствии с уведомлением №03 от 10.07.2013, предложено принять конкурсным кредиторам в счет погашения требований кредиторов.

ООО НКФ «Январь-2000», включенный в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО2), воспользовавшись правом погасить свою задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, уведомлением от 19.07.2013 выразил согласие принять вышеуказанное нереализованное имущество (магазин №9, площадью 195,4 м2, расположенный по адресу: <...>/2).

По акту приема-передачи от 27.07.2013 здание магазина №9, площадью 195,4 м2, расположенного по адресу: <...>/2, было передано конкурсным управляющим ИП ФИО2 истцу без условий и претензий (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2013 по делу №А35-3605/2008 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Как следует из искового заявления, 20.04.2016 истцом была получена копия постановления Администрации города Льгова Курской области №1837 от 31.12.2014 «О сносе здания бывшего магазина №9, расположенного на земельном участке по адресу: <...>/2». Согласно указанному постановлению, в связи со строительством социально-значимого объекта: «Детского сада на 140 мест по ул. Красная в г. Льгове» на смежном земельном участке, с которым расположено аварийное здание бывшего магазина №9 (ул. Красная, 37а/2), учитывая согласие собственника здания ФИО2, а также избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью детей, Администрацией г. Льгова Курской области принято решение о сносе вышеуказанного аварийного здания бывшего магазина №9.

На основании указанного постановления здание магазина было снесено.

ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Льгова Курской области №1837 от 31.12.2014 (дело №А35-4464/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу №А35-4464/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что законность действий Администрации города Льгова Курской области, выразившихся в сносе здания магазина №9, установлена решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу №А35-4464/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 и вступившим в законную силу.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что суды при разрешении данного спора, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО НКФ «Январь-2000» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение требований о признании недействительным постановления Администрации г. Льгова Курской области №1837 от 31.12.2014 не приведет к восстановлению нарушенных прав общества. Истец также указал, что на момент принятия решения о сносе спорного здания ответчику было известно о том, что в отношении собственника указанного имущества открыто конкурсное производство. По мнению истца, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, у Администрации г. Льгова Курской области не было оснований сносить здание магазина только с полученного согласия ФИО2, поскольку находящийся в процедуре конкурсного производства ФИО2 в силу закона не мог распоряжаться имуществом, в том числе давать согласия на его снос.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Так, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из совокупного анализа положений, установленных статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Льгова Курской области по сносу здания магазина №9 привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ООО НКФ «Январь-2000» приобрело спорное здание с целью осуществления экономической деятельности, и указанное имущество было утрачено им в результате совершения ответчиком вышеназванных действий, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости спорного имущества, установленной на момент передачи его ООО НКФ «Январь-2000».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (с учетом уточнений от 11.01.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, учитывая организационно-правовую форму ответчика и социально-значимый характер его деятельности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области за счет казны муниципального образования «Город Льгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» убытки в размере 768 000 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 421 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №17 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина