Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А58-6154/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6154/2018
г. Чита
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу №А58-6154/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. 70 лет Октября, д. 3, кв. 21, п. Хани, г. Нерюнгри, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, ул. Лермонтова, д.37, офис 303, г. Якутск) о взыскании 2 619 730,27 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" о взыскании 2 619 730,27 рублей стоимости неосновательно использованного каменного угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поселковая администрация городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований - фактического наличия угля в заявленных объемах на угольном складе котельной. Факт доставки и выгрузки угля подтверждается счетами-фактурами и справкой Тындинского ЛФТО РЖД от 31.10.2018, объем подтверждается справкой ООО "Суэк-Хакасия" от 21.11.18. Факт расходования ответчиком угля подтверждается в совокупности с установленным фактом охраны выгруженного угля и не опровергаемым ответчиком фактом расходования принятого к охране угля. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика указали на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.08.2015 по делу № А58-3537/2013 конкурсным управляющим МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что использование ответчиком каменного угля в объеме 879,6 тонн в январе 2018 года, находившегося на ранее принадлежащих истцу складах, осуществлялось без законных оснований и при отсутствии договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование каменного угля.

В подтверждение факта нахождения угля на складах истец ссылается на акт списания угля по котельной поселка Хани за декабрь месяц 2017 года, подписанный мастером котельной ФИО5; акт наличия угля на угольном складе поселка Хани от 14.12.18 г., бухгалтерскую справку от 27.02.18; счета-фактуры №2 340 от 22.11.2017, № 91826741/3000011437 от 30.11.2017, № 91826741/3000011438 от 30.11.2017, № 91829978/3000011626 от 07.12.2017.

На требование истца об оплате использованного угля, ответчик письмом № 84 от 12.03.2018 ответил отказом, мотивировав это тем, что отсутствует подтверждение наличия угля и его объемов маркшейдерским замером.

Из пояснений истца также следует, что 12.12.2017 при рассмотрении предложения МУП ХПУ ЖКХ заключить договор купли-продажи материалов в поселке Хани, представитель ответчика ФИО6 после осмотра и проверки объемов угля на угольном складе заверил своей подписью его наличие на проекте договора. Однако при окончательном подписании данного договора в г. Якутске генеральный директор ответчика ФИО7 отказался подписать вышеуказанный договор, потребовав у конкурсного управляющего ФИО2 снизить цену на размер НДС 18%.

По мнению истца, ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования угля для обеспечения поставки своим контрагентам тепловой энергии и горячей воды, состоящего из стоимости угля.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

Оценив представленные в дело документы и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что правила статьи 1102 ГК РФ неприменимы к данному спору, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие доказательств использования каменного угля истца непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства реальности приобретения ответчиком у истца товарно-материальных ценностей (угля). В частности не доказан факт наличия принадлежавшего истцу угля на территории имущественного комплекса, полученного ответчиком по концессионному соглашению от 15.12.2017г. Представленные истцом счета-фактуры, справка поставщика, справка перевозчика угля, свидетельствуют лишь о факте приобретения угля самим истцом, но не о наличии отыскиваемого угля на территории указанного имущественного комплекса к дате получения его ответчиком

Отсутствуют доказательства принятия ответчиком от истца угля на ответственное хранение либо по иным основаниям. Суточная ведомость учета расходов топлива за декабрь 2017 года об остатке угля на 15.12.2017, акт наличия угля от 14.12.2017, бухгалтерская справка от 27.02.2018, в которых отражено количество угля, подписаны только со стороны истца. Расчеты истца о количестве использованного угля, основаны на предположениях о возможном использовании ответчиком принадлежащего истцу угля и не могут быть оценены судом как достоверные доказательства.

Письмо работника истца – сторожа ФИО8, адресованное конкурсному управляющему ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства наличия у ответчика принадлежащего истцу угля, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, основания не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу № А58-6154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин