Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А70-6530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6530/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.05.2011, адрес: 454007, <...> неж. пом 2, офис 304)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.03.2020 № 310 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – заявитель, общество, ОО «Бета Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.03.2020 № 310 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2020 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 310 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.07.2020 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, то есть в срок, установленный законом.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение на основании соответствующего заявления, поступившего от лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, специалистами управления осуществлены осмотры магазинов «Красное & Белое» ООО «Бета Тюмень» (<...>/54 ФИО1, <...>, ФИО2, д.3/4).

08.05.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00227220 с указанием на нарушение обществом температурного режима хранения пищевой продукции.

25.03.2020 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление № 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против вменяемых нарушений, обществом в заявлении указано, что административным органом измерения температуры не производилось, превышение уровня температурного режима сотрудниками управления не зафиксировано. Кроме того показания температурного режима в магазинах и отсутствие его превышения зафиксировано в журналах а актах общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных требований, которые не были им соблюдены, и который должен быть подтвержден административным органом соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 25.03.2020 № 310, основанием для его вынесения явилось то, что управлением в рамках проверки в отношении общества установлено:

1) 11.12.2019 в магазине по адресу: <...>/5 хранение алкогольной продукции: вина столового сладкого красного «Кагор Тамани» и Российского шампанского полусладкого белого «Курсавское» при температуре +23,4 °С, на маркировке которых заявлены условия хранения от +5 °С до +20 °С;

2) 23.12.2019 в магазине по адресу: <...> хранение алкогольной продукции: вино игристое сладкое белое «Атто Примо Асти» при температуре +22 °С, на маркировке которой заявлены условия хранения от +5 °С до +20 °С;

3) 12.12.2019 на складе № 1 в магазине по адресу: <...> хранение пищевой продукции (конфеты, сок, алкоголь) при отсутствии гигрометра для контроля условий хранения указанной продукции;

4) 11.12.2019 в складском помещении №6 в магазине по адресу: <...> хранение при температуре 25 °С пищевой и алкогольной продукции: вино игристое «Асти Сантини», на маркировке которой заявлены условия хранения до +20 °С, жевательный мармелад «Маяма» со вкусами ананаса, яблока, клубники; в складском помещении № 5 при температуре 25 °С хранение пищевая продукция: консервы «Говядина» высший сорт тушенная, консервы «Печень Минтая», условиями хранения которых является температура до +20°С.

Так, применительно к выявленным нарушениям по конкретным адресам:

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>/5 от 11.12.2020 указано, что в складе алкоголя при температуре + 23 °С согласно показаниям гидрометра хранится пищевая продукция;

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...> от 23.12.2019 указано: на момент осмотра алкогольного склада согласно прибору (гидрометра) установленного на стене в складе температура воздуха составила + 22 °С;

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...> от 12.12.20219 указано: в складе гидрометр отсутствует;

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...> ¾ от 11.12.2019 указано: в складе №№ 6 и 5 на момент осмотра температура воздуха составила + 25 °С.

Согласно постановлению от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении № 310 нарушения по пунктам 1, 4 в вину общества не вменяются в связи с отсутствием произведенных замеров, а также отсутствием сведений в материалах дела о приборе учета, установленном в торговом зале, сведений о его поверке, сведений от производителя прибора об отклонениях от норм при использовании прибора для учета температурного режима.

Заместителем руководителя управления сделан вывод, что факты нарушений по пунктам 1, 4 не доказаны, вина лица в совершении правонарушения по данным пунктам не установлена.

Таким образом, по оспариваемому обществом постановлению административный орган вменяет обществу только нарушения условий хранения температурного режима, установленных изготовителем, по пунктам 2, 3 перечисленных выше нарушений.

Как следует из материалов дела в магазине по адресу: <...> от 23.12.2019 согласно прибору (гидрометру) установленного на стене в складе температура воздуха составила 22 °С.

Между тем фактические обстоятельства выявления нарушения по пункту 2 аналогичны нарушениям, указанным в пунктах 1, 4, то есть в данном случае также в материалах административного дела отсутствует информация о произведенных замерах, о приборе учета, установленном в торговом зале, о его поверке, от производителя прибора об отклонениях от норм при использовании прибора для учета температурного режима, что также свидетельствует о том, что административным органом факт нарушения по пункту 2 не доказан, вина лица в совершении правонарушения по данному пункту не установлена.

По нарушению в пункте 3 в материалах проверки указано, что в магазине по адресу: <...> от 12.12.20219 гидрометр отсутствует.

При этом административным органом в рамках проведения проверки измерение температурного режима хранения, при котором хранились пищевая и алкогольная продукция, специальными техническими средствами не проводилось. Управление провело только визуальный осмотр условий хранения продукции.

Вместе с тем доказательств того, что обществом действительно не соблюдены условия температурного режима хранения продукции, в материалах дела не имеется, доводы административного органа основаны не предположениях и носят вероятностный характер. Само по себе отсутствие приборов для регистрации параметров воздуха в помещении, однозначно не свидетельствует о нарушении температурных условий хранения продукции.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему нарушения в пункте 3 административным органом также не доказан.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае, поскольку материалами дела факты несоответствия условий температурного режима хранения продукции в магазинах общества административным органом не подтверждены, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения следует считать не доказанными и оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 310 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ТЮМЕНЬ» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Скачкова О.А.