Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А12-8393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-8393/2017 «24» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 апреля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Середа Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лайон Плюс» к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, с участием Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 34АА1705100 от 13.07.2016г. от ответчика – ФИО2, дов. № 15Д от 09.01.2017г.

от Администрации Волгоградской области – ФИО3, дов. № 31 от 31.01.2017г. от Администрации Среднеахтубинского района – не явился

установил:

ООО «Лайон Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Администрация) о признании недействительным постановления № 3328 от 09.09.2003г. «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в Реестр незавершенного строительством объекта в х. Красный Сад Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по ул. Реч-

ная, 29а, именуемого «школа п. Красный Сад» и передаче данного объекта на ответствен- ное хранение Управлению капитального строительства администрации Волжского».

Заявленные требования обоснованы положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Управление муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Ответчик и привлеченные лица с предъявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований. Из материалов дела следует, что 09.09.2003г. ответчиком издано постановление № 3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестр имущества муниципального образования г. Волжский». Согласно перечню объектов, который является неотъ- емлемой частью постановления, в Реестр включен незавершенный строительством объект «школа п. Красны Сад» (л.д.19, 20).

Заявитель, полагая, что ответчик распорядился принадлежащим ему на праве собственности объектом, оспорил постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право- вых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их

несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспари- вающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа- риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому ак- ту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или соверши- ли действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Общество полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по ре- шению суда.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований Общество представило заключенный 12.01.1998г. между ОАО «Волгоградгидрострой» и ФИО4 договор « Д 8 кп купли- продажи незавершенного строительством объекта недвижимости – жилое здание площа- дью 997,2 кв. м., степенью готовности 5% по адресу: Волгоградская область. Среднеахту- бинский район, п. Красный Сад (л.д.21).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14.09.2009г. по делу № 2-553/09 удовлетворены требования ФИО4 к ОАО «Волгоградгидрострой» о признании сделки состоявшейся и признании перехода права собственности на объект недвижимости (л.д.23).

Из заявления следует, что 20.12.2012г. между ФИО4 и Обществом заключен договор купли-продажи указанного объекта. Право собственности на объект за Обществом подтверждено соответствующей государственной регистрацией права.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи объекта суду представлен не был, а из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 18.09.2015г. следует, что на указанную дату право собственности на объект 20.12.2012г. зарегистрировано за Обществом (л.д.25).

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 07.12.2015г. по делу № А12- 32489/2015 удовлетворены требования Администрации городского округа - город Волжский об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» спорного объекта. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016г. решение суда оставлено без изменений (л.д.35, 42).

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.01.1998г. является незаключенным, ОАО «Волгоградгидрострой» не являясь собственником объекта, не могло заключать договор на его отчуждение. Решение Краснослободского районного суда не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку не направлено на признание права собственности на спорное имущество. Также необходимо учитывать, что на момент принятия судом решения прекратило свою деятельность (ликвидировано 18.05.2005г.).

Суды пришли к выводу, что у ФИО4 не возникло право собственности на спор- ный объект. Следовательно, у него отсутствовали полномочия на распоряжение им. В силу чего, и у ООО «Лайон Плюс», директором которого является ФИО4, такие права не возникли.

Суды установили, что строительство школы осуществлялось ОАО «Волгоградгидрострой» на основании заключенного с горисполкомом г. Волжского, Управлением капитального строительства Волжского горисполкома, Совхозом «Ахтубинский» договора о совместном сотрудничестве по строительству объектов жилья и соцкультбыта на террито- рии совхоза «Ахтубинский» в период с 1991-1995г.г., по которому Администрация г. Волжского выступала инвестором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока- зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что на основании ука-

занного решения арбитражного суда 16.09.2016г. осуществлена государственная регистра- ция права собственности на указанный объект за городским округом – город Волжский.

Согласно статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что отсутствует нарушенное право ООО «Лайон Плюс», защита которого требуется в судебном порядке, поскольку Общество не обладает правом собственности на спорный объект.

В связи с чем, в удовлетворении требований подлежит отказать.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нару- шении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просит восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно только при рассмотрении Волжским городским судом № 2а-839/2017.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Решением Волжского городского суда от 21.01.2017г. по делу № 2а-839/2017, которое оставлено без изменения определением апелляционного суда от 29.03.2017г. ООО «Лайон Плюс» отказано в удовлетворении требований о признании не действующим постановления ответчика от 09.09.2013г. № 3323 (т.е. постановление, которое оспаривается в рамках настоящего дела). Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативного правового акта (л.д.29).

Вместе с тем, еще в 2015г. Обществу было известно о существовании указанного постановления, что следует из материалов арбитражного дела № А12-32489/2015, которое обозревалось в судебном заседании.

Во втором абзаце своего искового заявления Администрация г. Волжского ссылается на указанное постановление, приложив к заявлению его копия. Даже, если допустить, что Обществом не была получена копия искового заявления по указанному делу, в любом слу- чае оно обязано было узнать о нем в ходе судебного разбирательства. Так в судебном засе-

дании 29.09.2015г. впервые принял участие представитель общества в лице своего руково- дителя Галды А.В. Следовательно, с указанного времени Общество уже должно было об- ладать информацией об оспариваемом постановлении.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 15.03.2017г., т.е. со значи- тельным пропуском процессуального срока на подачу заявления в суд.

Пропуск же заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд, который установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лайон Плюс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Отказать ООО «Лайон Плюс» в удовлетворении требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недействительным постановления № 3328 от 09.09.2003г. «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесе- ния в Реестр незавершенного строительством объекта в х. Красный Сад Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по ул. Речная, 29а, именуемого «школа п. Красный Сад» и передаче данного объекта на ответственное хранение Управле- нию капитального строительства администрации Волжского».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа