Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-112432/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112432/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.02.2022,

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 06.02.2022,

от ФИО5: ФИО3, доверенность от 06.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-112432/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Держава» к ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 – член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», признано обоснованным требование АКБ «Держава» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежные требования в сумме 17 755 977,71 руб., в том числе 7 151 837,47 руб. просроченного основного долга, 8 810 700,52 руб. процентов за пользование кредитом, 1 793 439,72 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.234, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001122:2884.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 23.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. По мнению апеллянта, допущенные просрочки платежей перед банком не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Как указывает податель жалобы, в отношении основного заёмщика уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключает введение процедуры банкротства в отношении созаемщика, поскольку приведёт к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в виде удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ФИО4 и ФИО2 в случае предоставления плана реструктуризации долга. Кроме того, ФИО2 полагает недоказанным размер требования банка, поскольку часть требований погашалось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 путём удержания денежных средств из её дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, устно ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивируя его тем, что в рамках дела о банкротстве основного заёмщика ФИО4 к 20 сентября 2022 года будет рассмотрен план реструктуризации долгов и отчёт о финансовом состоянии должника.

Поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и не влечёт за собой невозможность её рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между кредитором и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – заемщики, ФИО4, ФИО5, ФИО2) заключён кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 7 200 000 руб. на срок до 29.05.2028, при этом заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определённом кредитным договором.

В связи с неисполнением созаёмщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № 2-3461/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 275 617,23 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 7 151 837,47 руб. с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, неустойка в размере 7,25%, начисляемая на сумму основного долга в размере 7 151 837,47 руб. с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойка в размере 7,25%, начисляемая на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999,59 руб., с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 234, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001122:2884, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 руб., с уплатой залогодержателю - АКБ «Держава» ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору № <***> от 30.05.2018, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу банка судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 578,09 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 7 755 977,71 руб., из которых: 7 151 837,47 руб. – просроченный основной долг, 8 810 700,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 793 439,72 руб. – неустойка.

Как уже приводилось выше, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №2-3461/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 7 755 977,71 руб. установленная судебным актом, относится к реестровой, текущей не является. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на то, что в отношении основного заёмщика уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключает введение процедуры банкротства в отношении созаемщика, поскольку приведёт к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в виде удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ФИО4 и ФИО2 в случае предоставления плана реструктуризации долга. Кроме того, ФИО2 полагает недоказанным размер требования банка, поскольку часть требований погашалось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 путём удержания денежных средств из её дохода.

Определением от 30.05.2022 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и возложил на ПАО АКБ «Держава» и ФИО2 обязанность с привлечением созаемщиков по кредитному договору <***> от 30.05.2018 провести сверку расчетов с указанием суммы задолженности на дату подачи банком заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с учетом произведенных выплат созаемщиками, в том числе и в рамках исполнительных производств, представив в суд апелляционной инстанции в срок до 22.06.2022 акт сверки апелляционному суду. Обязанность по созыву на сверку возложена на ПАО АКБ «Держава».

Банком предоставлены доказательства направления уведомления о проведении сверки в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО2, однако, сверка расчетов не состоялась по причине неявки заемщиков.

Представитель ФИО5 предоставил сведения об удержании с зарплатной карты денежных средств на основании постановления от 05.05.2021 №13670/21/78019-ИП с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Свой контррасчёт суммы задолженности с учётом удержанных сумм ФИО2 предоставлен не был.

Суд установил, что денежные средства, которые были уплачены заемщиками, учитывались в счет погашения суммы процентов, а не суммы основного долга.

Кроме того, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 как основного заёмщика не препятствует возбуждению дела о банкротстве иных созаёмщиков, учитывая также отсутствие доказательств того, что ФИО4 погасил задолженность перед банком в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если задолженность перед банком будет погашена, то данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Кроме того, погашение, в том числе и частичное, основным заёмщиком либо иными лицами задолженности является основанием для внесения финансовым управляющим изменений в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника.

ФИО2 не ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения ФИО2 не имеется.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В своём заявлении банк просил назначить финансовым управляющим ФИО6, члена Союза СРО «ГАУ»- Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Поименованная организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

Установив, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

При таком положении апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-112432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова




Судьи





Е.В. Бударина




Д.В. Бурденков