Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А43-59/2021

165/2022-16250(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-59/2021

23 июня 2022 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А43-59/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.06.2020 № 159

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (далее – ООО «Юта-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2020 № 159.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.


ООО «Юта-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Глобалфиш», «Оптторг», «Хозсоюз», «Кондор», «Профмаркет», «Димакс», «Макс Альянс», «Смак», «Кампаторг» и «Люмарк» (далее – ООО «Глобалфиш», ООО «Оптторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор», ООО «Профмаркет», ООО «Димакс», ООО «Макс Альянс», ООО «Смак», ООО «Кампаторг», ООО «Люмарк»). Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку характер умышленных виновных действий налогоплательщика не доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО «Юта-НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юта-НН» за период с 01.01.2016 по 21.12.2017, результаты которой отразила в акте от 16.10.2019 № 159.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Глобалфиш», «Оптторг», «Хозсоюз», «Кондор», «Профмаркет», «Димакс», «Макс Альянс», «Смак», «Кампаторг», «Люмарк».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2020 № 159 о привлечении ООО «Юта-НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 596 611 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 602 731 524 рубля налога на добавленную стоимость и 206 408 146 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2020 № 09-12/19302@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Юта-НН» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 88, 92, 96, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-


ции и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).


Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО «Юта-НН» осуществляло деятельность по оптовой торговле напитками.

По хозяйственным операциям с ООО «Глобалфиш», ООО «Оптторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор», ООО «Профмаркет», ООО «Димакс», ООО «Макс Альянс», ООО «Смак», ООО «Кампаторг» и ООО «Люмарк» по приобретению минеральной воды «Эльбрус» Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов установлено, что организации не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для исполнения обязательств по сделкам с Обществом; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налога к уплате в бюджет либо не представлялась, также были представлены декларации с «нулевыми» показателями.

Доказательства приобретения контрагентами товара (минеральной воды «Эльбрус»), реализованного, согласно представленным документам, Обществу, отсутствуют; в отчетности ООО «Глобалфиш», ООО «Оптторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор», ООО «Профмаркет», ООО «Димакс», ООО «Макс Альянс», ООО «Смак», ООО «Кампаторг» и ООО «Люмарк» операции по реализации товара Обществу не отражены; также отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара (перевозки) от спорных поставщиков в адрес Общества; в ходе проведенных осмотров складских помещений налогопла-


тельщика товар не был выявлен; дальнейшая реализация Обществом товара не установлена.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не производил перечисление ООО «Глобалфиш», ООО «Оптторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор», ООО «Димакс», ООО «Макс Альянс», ООО «Смак», ООО «Кампаторг» и ООО «Люмарк» денежных средств за поставленный товар. Оплата за поставленный товар произведена ООО «Юта- НН» лишь в адрес ООО «Профмаркет» на сумму 64 855 000 рубля, тогда как согласно представленным Обществом документам поставка товара была оформлена на сумму свыше 200 000 000 рублей.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники Общества пояснили, что ООО «Юта-НН» осуществляет закупку и реализацию только алкогольной продукции; товар (минеральная вода «Эльбрус») от указанных контрагентов не поставлялся и не принимался, на складе Общества не хранился.

Производитель минеральной воды «Эльбрус» – ООО «Тэсти» – в письмах от 18.03.2019 № 25 и от 10.04.2019 № 73 сообщил, что с 2015 года по 2018 год им произведено 698 376 бутылок воды минеральной негазированной и реализовано в этот период 698 871 штука. При этом согласно документам, представленным Обществом, в период 2016 – 2017 годов им приобретено 48 490 375 бутылок указанной продукции, что значительно превышает количество продукции, произведенной и реализованной ООО «Тэсти».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Глобалфиш», ООО «Оптторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор», ООО «Профмаркет», ООО «Димакс», ООО «Макс Альянс», ООО «Смак», ООО «Кампаторг» и ООО «Люмарк» по поставке минеральной воды; налоговый орган доказал факт создания Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае суды установили, что доначисление недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость явилось следствием совершения налогоплательщиком умышленных действий по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По ходатайству Общества Инспекция снизила размер штрафа в два раза, оснований для дополнительного снижения размера штрафа судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-


ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-59/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юта-НН» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 759.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова