Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А06-9408/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9408/2023
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2025 года по делу № А06-9408/2023

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о пересмотре определения суда от 27.02.2025 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Красный Смоленской области, адрес регистрации: <...> корп.29, кв.47, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А06-9408/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу № А06-9408/2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

27.06.2025 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2025 по делу № А06-9408/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления не обоснованно отказано.

17.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

17.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является скрытое должником неисполненное денежное обязательство перед ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Кредитор указывает, что в результате действий должника, он был лишен возможности заявить требования о включении в реестр требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приведённые доводы заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-7697/2019 были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) (первоначального залогодержателя) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующего залогодержателя) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору/договору ЦЖЗ и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0013306:5931, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда от 02.07.2019 взыскателям выданы следующие исполнительные листы:

- ФГКУ «Росвоенипотека» - исполнительный лист ФС № 022219320 от 01.11.2019;

- Банку ВТБ ПАО - исполнительный лист ФС № 022219319 от 01.11.2019.

На основании данных исполнительных документов в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительное производство № 4130/20/67029-ИП от 20.01.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору ЦЖЗ в размере 1 990 364,23 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом с 16.03.2019 по день вступления решения суда в законную силу - 08.10.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых в общем размере 2 144 811,97 руб., а также обращении взыскания на денежные средства, оставшиеся после обращения взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 67:27:0013306:5931 путем продажи с публичных торгов, при их наличии, на основании исполнительного листа ФС № 022219320 от 01.11.2019.

2) в пользу Банка ВТБ ПАО исполнительное производство № 101954/19/67029-ИП от 15.11.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0013306:5931, путем продажи с публичных торгов, на основании исполнительного листа ФС № 022219319 от 01.11.2019.

17.12.2019 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <...>.

Согласно ответу Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области 04.08.2020 предмет залога был реализован на торгах. Денежные средства от реализации квартиры в размере 1 502 685,22 руб. перечислены первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ ПАО в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФГКУ «Росвоенипотека» от реализации предмета залога перечислено - 0 руб. Обременение в пользу Российской Федерации с данной квартиры снято.

Исполнительное производство № 4130/20/67029 от 20.01.2020 возбужденное в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» оставалось действующим до 24.02.2025 (окончено по пункту 7, части 1, статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. «признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему»). В ходе исполнительного производства с должника взыскание не производилось.

Решение суда от 02.07.2019 по делу № 2-7697/2019 не исполнено.

По мнению кредитора в результате намеренных действиях ФИО3, направленных на сокрытие имеющихся у него обязательствах перед ФГКУ «Росвоенипотека», лишение возможности кредитора своевременно включиться в реестр требований в рамках процедуры реализации имущества должника, в целях удовлетворения своих требований за счет денежные средств из конкурсной массы и последующего списания непогашенного размера задолженности.

Судебной коллегией установлено, что фактически заявитель ссылается на намерение заявить о включении в реестр требований кредиторов и заявить о неосвобождлении должника от исполнения от обязательств. 

Между тем, данные обстоятельства, не относятся к критериям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве. 

Доказательств, сокрытия имущества или передачи его третьим лицам, заявителем не приведено.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 05.10.2023, указал на наличие задолженности в общей сумме 3 945 618,42 руб. по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству от 20.01.2020 №4130/20/67029-ИП, взыскателем по которому является ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на общую сумму 2 127 656,32 руб.

Согласно списка кредиторов и должников гражданина, подписанного должником собственноручно, им признается задолженность перед ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на общую сумму 2 127 656,32 руб.

К заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом),  ФИО3 представлено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 по делу №2-7697/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности в размере 1 990 364,23 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д.18, кв.71.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник раскрыл в полном объеме сведения об указанной задолженности, злоупотребления со стороны должника судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован с 10.03.2018 по адресу: <...> корп.29, кв.47. Финансовый управляющий также направлял уведомление-запросы в адрес УФССП России по месту жительства должника о признании его несостоятельным банкротом и требованиями о предоставлении информации.

Заявителем в свою очередь не представлено сведений о возбуждении, после реализации предмета залога в августе 2020 года, исполнительного производства по адресу места жительства должника до подачи, в октября 2023 года, должником заявления о своем банкротстве, и в плоть до ее завершения (более 4 лет).

Судом первой инстанции учтено, что в результате процедуры реализации имущества гражданина, общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 1 276,20 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, и статьи 213.29 Закона о банкротстве арбитражным в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2025 года по делу № А06-9408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               Л.А. Макарихина


        И.А. Рябихина