Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А79-9036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9036/2023
г. Чебоксары
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 393142, с. Нижние Пески, Уметский район, Тамбовская область, ул. Центральная д. 2,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,

о признании недействительным предостережения № 06-23-164 от 31.03.2023.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.11.2022, ФИО2 (приказ от 26.02.2021),

от Управления – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 № 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «БСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании недействительным предостережения №06-23-164 от 31.03.2023.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 в 2022 году не проводятся контрольные (надзорные) мероприятия. Кроме того, Управлением нарушен срок вынесения предостережения.

В ходе судебного заседания представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель Управления требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Заданием от 26.01.2023 № 06-31/24, Управлением 01.02.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 73:18:031601:841, площадью 12267899 кв.м., местоположение: Ульяновская область, Тереньгульского район, МО Михайловское сельское поселение, категория риска - умеренный;

- 73:18:031601:808, площадью 13413430 кв.м., местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение, категория риска - умеренный;

- 73:18:000000:140, площадью 29277518 кв.м., местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение, категория риска - умеренный;

- 73:18:031601:836, площадью 4194029 кв.м., местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение, категория риска - умеренный.

В результате осмотра земельных участков установлен факт их неиспользования для сельскохозяйственного производства и не проведения на них мероприятий по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями (тысячелистник, полынь обыкновенная поверх снежного покрова высотой 15 см.) и деревьями - сосной, березой высотой от 1 до 7 м, соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером 73:18:031601:808 установлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на площади 3 712 кв. м. В дальнейшем, Сенгилсевский районный суд Ульяновской области решением от 19.07.2023 обязал ООО «БСК» ликвидировать несанкционированную свалку.

В связи с тем, что на одном из обследуемых земельных участках установлено несанкционированное размещение ТКО, государственным инспектором Управления были отобраны почвенные образцы и отосланы на экспертизу в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

01.03.2023 в Управление поступило заключение № 03 от 14.02.2023 по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных 01.02.2023.

03.03.2023 подготовлено Заключение выездного обследования объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом № 06-31-УЛЬ/24.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «БСК» объявлено Предостережение от 31.03.2023 № 06-23-164 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении Земельных участков с кадастровыми номерами 73:18:031601:841; 73:18:031601:808; 73:18:000000:140; 73:18:031601:836.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «БСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106881832528 оспариваемое предостережение было отправлено в адрес ООО «БСК» 31.03.2023 и вручено адресанту 04.04.2023.

Заявление о признании вышеуказанного предостережения недействительным заявитель направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 10.11.2023 (л.д. 127), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на четыре месяца.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве причин пропуска срока, заявитель указывает, что о нарушении своих прав он узнал, когда ему было предъявлено о взыскании повышенной арендной платы в связи с вынесением оспариваемого предостережения.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, вышеуказанными нормами установлено исчисление срока на обжалование ненормативного акта со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента ознакомления с его содержанием, в рассматриваемом случае с момента его получения 04.04.2023.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку предостережение было получено заявителем до 04.04.2023, следовательно, срок обжалования требования истек 05.07.2023, в то время как заявление об оспаривании требования было направлено в суд 10.11.2023, то есть с пропуском срока. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает ООО «БСК» в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина