Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-14690/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14690/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-14690/2025 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 7-Н, офис 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (198207, Санкт- Петербург, пр-кт Ленинский, д. 121, к. 2, кв. 46; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – Компания) о взыскании 1 175 760 руб. задолженности по договору от 01.08.2024 № 83/24БП за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, 305 697 руб. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных по состоянию на 10.02.2025.

Решением от 16.06.2025 с Компании в пользу Общества взысканы

1 175 760 руб. задолженности по договору от 01.08.2024 № 83/24БП за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, 305 697 руб. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных по состоянию на 10.02.2025, 69 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять в качестве доказательств по делу платежные поручения от 06.09.2023 и 30.11.2023, взыскать с Компании в пользу Общества 86 943 руб. задолженности, 15 584,57 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2025.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку на сайте kad.arbitr.ru рассматриваемое дело невозможно найти по ИНН или ОГРН ответчика, при расчете задолженности истец не учел обеспечительный платеж и стоимость удерживаемого имущества, имеются основания для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что Компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, информацию по рассматриваемому делу можно найти по наименованию ответчика, ответчик устранился от участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал наличие задолженности, указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что Общество необоснованно не учло сумму обеспечительного платежа, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, обеспечительный платеж удержан в качестве штрафа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о

вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19085401278249. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 04.03.2025 поступило в почтовое отделение, в 15 час. 22 мин. передано почтальону, в 16 час. 42 мин. совершена попытка вручения, 15.03.2025 отправление возвращено отправителю.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

К началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал документами, подтверждающими соблюдение условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение от 26.02.2025 размещено в Картотеке арбитражных дел 27.02.2025, ответчик не представил доказательства невозможности осуществить поиск дела по наименованию сторон.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлена возможность поиска дела по наименованию сторон.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.08.2024 № 83/24БП аренды части нежилого здания площадью 227,2 кв. м (часть помещения 1-Н, часть комн. № 149 мансарда) с кадастровым номером 78:07:0003090:3459 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, лит. А, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 391 920 руб., включает в себя плату за пользование помещением, компенсацию расходов по коммунальным услугам арендодателя, плату за обращения с ТКО и организацию их вывоза, плату за уборку помещения.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 1 175 760 руб., истец направил ответчику претензию, а впоследствии

обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик считает, что у истца имелась возможность удовлетворить свои требования за счет обеспечительного платежа, а также стоимости удерживаемого имущества.

Согласно пункту 3.5.2 договора арендатор обязан в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 783 840 руб. с учетом зачета ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 681 600 руб. по заключенному договору от 29.08.2023 № 53/23БП.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в т.ч. обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.11, пунктом 3.7, пунктом 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности, по всем видам платежей и проч. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора. В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает eгo от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объеме и сроки. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 настоящего договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего пункта 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным пунктами 3.4, 3.5.3, 5.3 договора, сумма депозита

арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения. В этом случае оплата арендной платы до момента расторжения должна производиться арендатором на условиях настоящего договора (пункты 3.1, 3.2).

Согласно объяснениям представителя истца и не опровергнуто ответчиком, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором условий договора, в связи с чем обеспечительный платеж обоснованно удержан арендодателем в качестве штрафа.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора в случае, когда арендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения долга по арендной плате, пеням и/или другим платежам. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен. В любом случае арендодатель вправе производить удержание вещей арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, до момента исполнения последним обязательств по настоящем) договору в полном объеме.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, как следует из содержания статей 359, 360 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого решения истец удовлетворил свои требования за счет реализации удерживаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции требование о снижении неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, что в данном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-14690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева