Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А09-11632/2018

236/2018-94811(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11632/2018
город Брянск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Володарского РОСП г. Брянска ФИО2,

заинтересованное лицо: УФССП России по Брянской области,

должник: ИП ФИО3,

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО1: не явились;

от Володарского РОСП г. Брянска: ФИО2- судебный пристав- исполнитель (доверенность б/н от 04.06.2018, удостоверение ТО 610985 от 26.04.2018);

от УФССП России по Брянской области: не явились; от должника: ФИО3 (личность удостоверена);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП

России по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель, Нойкина К.В., ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска Нойкиной К.В. выразившееся в не вынесении и не направлении ему постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 27375/17/32003-ИП, в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, а также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и должника, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40- 180555/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) было взыскано в пользу ООО «Триал-Трейд» 20 766 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 017584596 от 15.05.2017 в соответствии с которым в отношении должника 30.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 27375/17/32003-ИП.

Арбитражным судом города Москвы 17.04.2018г. по делу № А40-180555/2016 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Триал-Трейд» на ИП ФИО1, на основании заключенного договора купли-продажи права требования.

29 августа 2018 года ИП ФИО1 направил в адрес Володарского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве, где просил сделать запросы в государственные органы с целью получения информации об имуществе должника, а также наложить арест на транспортное средство VIN: <***>, грузовой фургон, LDV, MAXUS, K693KC32, 2008, 2009.

ИП ФИО1 было установлено, что Володарским РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве было получено 04 сентября 2018 года.

Как утверждает заявитель постановление о замене стороны в исполнительном производстве, о наложении ареста на транспортное средство в адрес ИП ФИО1 до настоящего момента не поступали, и, таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся

в не вынесении постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, а также о наложении ареста на транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представив из материалов исполнительного производства копии соответствующих документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении достаточного и возможного комплекса мер, направленных на установление и арест имущества должника, необходимого для погашения долга.

Должник пояснил суду, что на его имущество в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Заслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 27375/17/32003-ИП от 30.08.2017 года о взыскании с должника 22 766 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации в целях установления наличия имущества у должника.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2018г. в адрес Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 27375/17/32003-ИП,

о направлении запросов в регистрирующие органы, а также о наложении ареста на транспортное средство - грузовой фургон, VIN <***>, К693КС32, 2008, 2009.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом- исполнителем 05 сентября 2018г. вынесено постановление № 277941 о частичном удовлетворении заявления, копия которого направлена в адрес заявителя.

Также 05 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32003/18/130029 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 27375/17/32003-ИП.

Кроме того, 05 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32003/18/130186 о наложении ареста на имущество должника, а также о направлении запросов в регистрирующие органы.

В целях наложения ареста на транспортное средство - грузовой фургон, VIN <***>, К693КС32, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, однако установить адрес фактического местонахождения должника, а также его имущества, не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06 сентября 2018 года, имеющемся в материалах дела.

Также, в результате ответов, полученных входе исполнительного производства из органов ГИБДД, установлено, что транспортное средство - грузовой фургон,

VIN <***>, К693КС32 за должником не значится.

В связи с чем, произвести арест указанного имущества в рамках исполнительного производства № 27375/17/32003-ИП не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, предписания закона исполнил, поставленные заявителем вопросы в заявлении рассмотрел по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Напротив, представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все зависящие меры по его исполнению, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено. В связи с этим факт отсутствия взыскания не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым отметить, что стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами дела, однако, взыскатель данным правом не воспользовался, в то время как в материалах исполнительного производства имеются как вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, так и иная информация о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 ст. 4 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава- исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона № 229- ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,

необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждается, что принятые судебным приставом- исполнителем меры для установления и обеспечения сохранности имущества должника, а также принимаемые в целях реализации такового, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Ильи Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.