Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А47-3546/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3546/2015
г. Оренбург
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Производственного кооператива "Удел" в лице ФИО2, г.Оренбург и ФИО3, г.Оренбург

к ФИО4, п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) конкурсный управляющий производственного кооператива «Удел» ФИО5, г.Оренбург,

2) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, г.Оренбург, пос. Ростоши,

3) финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, г.Оренбург,

4) ФИО9, г.Оренбург,

5) ФИО10, г.Оренбург,

6) ФИО11, с.Павловка, Оренбургский район, Оренбургская область,

7) ФИО12, г.Оренбург,

8) ФИО13, г. Оренбург,

9) ФИО14, г.Оренбург,

10) ФИО15, г.Оренбург,

11) ФИО16, г.Оренбург,

12) ФИО17, г.Оренбург,

13) ФИО18, г.Оренбург, пос. Ростоши,

14) ФИО19, г.Оренбург, пос. Ростоши

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011.

При участии сторон:

от истца (ПК «Удел»): ФИО18, доверенность от 28.11.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: явки нет, извещен,

от 1-14 третьих лиц: явки нет, извещены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица 1-14, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) адресу регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды транспортного средства 01.01.2011, заключенного между производственным кооперативом "Удел" и ФИО4.

До принятия судебного акта по существу ФИО3 15.01.2019 как член кооператива, обратился с заявлением о присоединении к иску в силу п.2 ст. 65.2 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1.4 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу указанных норм закона, разъяснений, учитывая, что ФИО3 входит в состав членов производственного кооператива «Удел», суд посчитал возможным, учитывая действующую правоприменительную практику, определением от 25.02.2019 (л.д. 98 т. 16), удовлетворить заявление ФИО3 о присоединении к иску, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в данном заявлении, привлечь материальным истцом по делу производственный кооператив «Удел» в лице ФИО2, ФИО3 (процессуальные соистцы), ответчиком: ФИО4, что не нарушает прав, лиц, участвующих в деле, напротив, отвечает требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельств дела.

Данное определение суда от 25.02.2019 не препятствует в реализации прав участвующих в деле лиц, в части предъявления заявлений и ходатайств, до вынесения окончательного судебного акта по существу спора, в силу норм статьи 41 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий производственного кооператива «Удел» ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее - третьи лица).

Определением суда от 04.05.2016 назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» экспертам ФИО20, ФИО21; перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, на дату заключения договора аренды ГАЗ-330232 автомобиля без экипажа от 01 января 2011 года? 2. Отражена и должна ли была быть отражена (на момент заключения договора) операция по заключению договора аренды автомобиля ГАЗ330232 VIN <***>, 2010 года выпуска в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете производственным кооперативом «Удел» с учетом пунктов 1.4, 1.6, 2.1.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 года? 3. Является ли экономически целесообразным заключение производственным кооперативом "Удел" 01.01.2011 года договора аренды автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, исходя из ежегодной установленной договором от 01.01.2011 года стоимости аренды в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с учетом реально осуществляемого производственным кооперативом «Удел» вида деятельности, в том числе с учетом договора от 01.01.2011 года субаренды автомобиля NISSAN DISEL СМ 180, 1991 года выпуска, грузовойбортовой, дизельный, 195 л/с с ежегодной стоимостью субаренды 1 440 000 рублей, исходя из расходов на аренду автомобилей в структуре общих текущих затрат кооператива?.; производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 31.10.2016 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д.128 т.8).

Согласно выводам экспертов (л.д.88 т.8) рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, на дату заключения сделки от 01.01.2011 составляла 430 000 руб.; операция (на момент заключения договора) по заключению ПК «Удел» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 с учетом п.1.4, 1.6, 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 должна быть отражена в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете ПК «Удел» после поступления в финансовую службу первичного документа - договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011; в течение срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2011 по 31.12.2014 операции по его исполнению, включая п.1.4, 2.1.3. указанного договора, не отражены в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете ПК «Удел»; заключение ПК «Удел» 01.01.2011 договора аренды автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, исходя из ежегодной грузовой - бортовой, дизельный, 195 л.с., грузоподъемностью 3000 кг., с пробегом, исходя из ежегодной установленной договором от 01.01.2011 стоимости аренды в размере 300 000, руб., с учетом реально осуществляемого ПК «Удел» вида деятельности, в том числе с учетом договора от 01.01.2011 аренды автомобиля ГАЗ 330232, исходя из расходов на аренду автомобиля в структуре общих текущих затрат кооператива не является экономически целесообразным.

Определением суда от 03.02.2017 приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности выполнения подписи в договоре аренды от 01.01.2011 автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска,, проведение которых поручено ФИО22 Экспертно - криминалистической лаборатории ФИО22, с постановкой следующих вопросов: 1. Кем выполнена подпись от имени председателя производственного кооператива «Удел» в договоре от 01.01.2011 ФИО23, расположенная в конце второго листа договора рядом с печатью Производственного кооператива «Удел» самим ФИО23 или другим лицом? 2. В какой период времени выполнена подпись от имени арендатора председателя Производственного кооператива «Удел» ФИО23 в договоре от 01.01.2011? 3. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени арендатора ФИО23) дате, указанной в договоре - 01.01.2011, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи? (л.д.38 т.10).

Определением суда от 04.06.2017 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта (л.д.90-113,181 т.23).

В выводах эксперта по судебной экономической экспертизе ИП ФИО22 указано, что подпись от имени ФИО23, изображение которой расположено копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного в п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области 01 января 2011 года между ФИО4 и производственным кооперативом «Удел», в лице его председателя ФИО23, заверенной подписью представителя по доверенности ФИО2 ФИО24, и в копии этого же договора с подписью «…Тингаев Д.Н. 03.02.2017г.» на лицевой стороне первого листа, выполнена ФИО23 не раньше февраля 2014 года, что не соответствует дате, указанной в спорном договоре. (л.д.27 т.11).

В судебном заседании 22.11.2017 представителем истца ФИО2 заявлено о фальсификации копии выписки из протокола от 29.12.2010 внеочередного общего собрания участников ПК «Удел» (л.д. 88, 110-113 т.12), с дополнениями - о фальсификации акта приема-передачи финансово-хозяйственной и иной документации ПК «Удел» (л.д.125-127, т.13).

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

О фальсификации доказательства такими способами по заявлению стороны суд проводит проверку.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств судом привлечены свидетелями и опрошены ФИО25 (глава администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, который заверил верность предоставленной копии выписки); ФИО26 (подпись которого значится в оспариваемом акте приема-передачи финансово-хозяйственной и иной документации ПК «Удел»), так же исследован подлинный журнал нотариальных реестров администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области за период с 14.01.2017, копия которого приобщена к материалам дела, л.д.87-113 т.14).

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющий доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств представителем истца ФИО2, в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2018 (л.д.26 т.30).

При таких обстоятельствах, изложенные представителем истца ФИО2 в заявлении о фальсификации доводы оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рассматриваются исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2011, заключенного между Производственным кооперативом «Удел» и ФИО4, с учетом процессуального статуса ПК «Удел» как материального истца, в лице ФИО2 и ФИО3 (процессуальные истцы).

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, суд рассматривает доводы истцов с учетом заявленных исковых требований и пояснений к ним (л.д. 86-91 т.4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с п. 10.2 раздела 10 Устава ПК «Удел» в редакции от 09.09.1999 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, виды, размеры и направления использования фондов резервов кооператива, вопросы ценообразования. Исходя из буквального толкования данного положения, следует, что цена всех сделок должна утверждаться на общем собрании членов кооператива; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 членами ПК «Удел» не одобрялся, общее собрание членов ПК «Удел» с повесткой дня об одобрении договора аренды не созывалось и не проводилось, о его существовании истцу ФИО2 стало известно только в 2015 году, когда ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга; фактически ФИО4 (сын) и ФИО23 (отец) являлись аффилированными лицами и, более того, заинтересованными в заключении сделки, и их действия по заключению договоров являются согласованными; поскольку Федеральный закон «О производственных кооперативах» не содержит положений об оспаривании сделок с заинтересованностью, крупных сделок, к подобным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который указывает в качестве оснований для признаний сделок недействительными на нарушение при заключении сделок с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка одобрения данных сделок со стороны учредителей общества; сделка между ПК «Удел» и ФИО4 является для ПК «Удел» сделкой с заинтересованностью, что ввиду отсутствия одобрения членов кооператива, является основанием для признания ее недействительной по аналогии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В дополнительных пояснениях к иску указано, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьей 10,168 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с нормами п.6. ст. 38 Закона №193-Ф3 для одобрения сделки, в которой присутствует конфликт интересов, требуется утверждение общего собрания большинством не менее чем две трети голосов, оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью в ее совершении председателя кооператива ПК «Удел» ФИО23 на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, чем причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам.

Представитель ПК «Удел» в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы по иску, изложенные в пояснениях истцом ФИО2 и ее представителем, а так же поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д.77-79 т.3), ссылаясь на отсутствие одобрения спорной сделки, заключенной фактически между отцом ФИО23, являвшимся председателем кооператива, и сыном ФИО4

Ответчик ФИО4 возражал по иску, предоставив отзыв, дополнения к нему, заявив о пропуске срока исковой давности, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, наличие решения общего собрания членов кооператива об одобрении сделки, предоставив выписку из протокола от 29.12.2010 внеочередного общего собрания участников ПК «Удел» (л.д.37-44 т.2, л.д. 98-106 т.3, л.д. 111-114, 146-147 т.13).

Третьи лица ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поддерживают исковые требования, предоставив пояснения и отзывы (л.д.1-2, 13-17 т.15).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.01.2011 между производственным кооперативом «Удел» в лице председателя ФИО23 (далее - арендатор, истец) и ФИО4 (далее - арендодатель, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, регистрационный знак С171РО56, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - транспортное средство, ТС), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.15-16 т.1).

Срок аренды объекта четыре года, срок окончания аренды 31.12.2014, с дальнейшей пролонгацией (п.п.9.1-9.2 договора).

В соответствии с п.4.1 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей за один месяц и подлежит уплате не позднее 30 дней по истечении каждого года аренды; за период действия договора с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года размер арендной платы составил 1 200 000 рублей (120 000 руб. х 48 месяцев = 1 200 000 руб.).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.09.2010.

В соответствии с п. 10.2 раздела 10 Устава ПК «Удел» в редакции от 09.09.1999 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, виды, размеры и направления использования фондов резервов кооператива, вопросы ценообразования. Исходя из буквального толкования данного положения, следует, что цена всех сделок должна утверждаться на общем собрании членов кооператива.

Полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 членами ПК «Удел» не одобрялся, общее собрание членов ПК «Удел» с повесткой дня об одобрении договора аренды не созывалось и не проводилось, о его существовании истцу стало известно только в 2015 году, когда ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга за взысканием задолженности по арендной плате, а так же то, что ФИО4 (сын) и ФИО23 (отец) являются аффилированными лицами и заинтересованными в заключении сделки, их действия по заключению договора являются согласованными, истец ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, к которому присоединился член ПК «Удел» ФИО3 (определение суда от 25.02.2019).

Заслушав представителя ПК «Удел», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований присоединившегося процессуального истца ФИО3, отказу в иске ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон) кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности.

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10% от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Удел» на дату предъявления иска в арбитражный суд 06.04.2015 ФИО2 являлась членом ПК «Удел» с 20% паевого участия, в том числе в составе членов кооператива значился ФИО23 (л.д.71-73 т.1).

Оспариваемая сделка заключена 01.01.2011 ПК «Удел», в лице председателя кооператива ФИО23, являвшегося членом кооператива с 2005 года, с ФИО4 (сыном ФИО23)., в связи с чем, являются сделками кооператива, в которых присутствует конфликт интересов.

Кроме того, оспариваемая сделка аренды транспортного средства основана на сделке аренды этого же транспортного средства между ФИО27, являющейся дочерью ФИО23, арендодатель, и ФИО4 (брат ФИО27).

В силу пункта 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В силу пункта 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники производственных кооперативов, так же как участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие договора требованиям действующего законодательства.

Предъявляя требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2011, истец считает, что сделка противоречит требованиям действующего законодательства, совершена аффелированными лицами, заинтересованными в сделке, являющимися близкими родственниками, в отсутствии решения общего собрания членов кооператива, на заведомо невыгодных условиях.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10, к рассматриваемым сделкам применимы положения ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 и ФИО23, являвшийся на дату совершения договора аренды транспортного средства членом кооператива, а также председателем ПК «Удел», находились в близких родственных отношениях.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01.01.2011 следует, что ПК «Удел» принял от ФИО4 в аренду транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, регистрационный знак С171РО56, идентификационный номер (VIN) <***>, фактически находящийся в собственности дочери ФИО4, с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб., что за период действия с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года составило 1 200 000 рублей (25 000 руб. х 48 месяцев = 1 200 000 руб.).

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза (определением суда от 04.05.2016, л.д. 141-146 т.5).

Определением суда от 31.10.2016 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д.128 т.8).

Определением суда от 04.05.2016 назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» экспертам ФИО20, ФИО21; перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, на дату заключения договора аренды ГАЗ-330232 автомобиля без экипажа от 01 января 2011 года? 2. Отражена и должна ли была быть отражена (на момент заключения договора) операция по заключению договора аренды автомобиля ГАЗ330232 VIN <***>, 2010 года выпуска в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете производственным кооперативом «Удел» с учетом пунктов 1.4, 1.6, 2.1.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 года? 3. Является ли экономически целесообразным заключение производственным кооперативом "Удел" 01.01.2011 года договора аренды автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, исходя из ежегодной установленной договором от 01.01.2011 года стоимости аренды в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с учетом реально осуществляемого производственным кооперативом «Удел» вида деятельности, в том числе с учетом договора от 01.01.2011 года субаренды автомобиля NISSAN DISEL СМ 180, 1991 года выпуска, грузовойбортовой, дизельный, 195 л/с с ежегодной стоимостью субаренды 1 440 000 рублей, исходя из расходов на аренду автомобилей в структуре общих текущих затрат кооператива?.; производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 31.10.2016 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д.128 т.8).

Согласно выводам экспертов (л.д.88 т.8) рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, на дату заключения сделки от 01.01.2011 составляла 430 000 руб.; операция (на момент заключения договора) по заключению ПК «Удел» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 с учетом п.1.4, 1.6, 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 должна быть отражена в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете ПК «Удел» после поступления в финансовую службу первичного документа - договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011; в течение срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2011 по 31.12.2014 операции по его исполнению, включая п.1.4, 2.1.3. указанного договора, не отражены в бухгалтерском, налоговом, финансовом учете ПК «Удел»; заключение ПК «Удел» 01.01.2011 договора аренды автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, исходя из ежегодной грузовой - бортовой, дизельный, 195 л.с., грузоподъемностью 3000 кг., с пробегом, исходя из ежегодной установленной договором от 01.01.2011 стоимости аренды в размере 300 000, руб., с учетом реально осуществляемого ПК «Удел» вида деятельности, в том числе с учетом договора от 01.01.2011 аренды автомобиля ГАЗ 330232, исходя из расходов на аренду автомобиля в структуре общих текущих затрат кооператива не является экономически целесообразным.

Определением суда от 03.02.2017 приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности выполнения подписи в договоре аренды от 01.01.2011 автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска,, проведение которых поручено ФИО22 Экспертно - криминалистической лаборатории ФИО22, с постановкой следующих вопросов: 1. Кем выполнена подпись от имени председателя производственного кооператива «Удел» в договоре от 01.01.2011 ФИО23, расположенная в конце второго листа договора рядом с печатью Производственного кооператива «Удел» самим ФИО23 или другим лицом? 2. В какой период времени выполнена подпись от имени арендатора председателя Производственного кооператива «Удел» ФИО23 в договоре от 01.01.2011? 3. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени арендатора ФИО23) дате, указанной в договоре - 01.01.2011, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи? (л.д.38 т.10).

Определением суда от 04.06.2017 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта (л.д.90-113,181 т.23).

В выводах эксперта по судебной экономической экспертизе ИП ФИО22 указано, что подпись от имени ФИО23, изображение которой расположено копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного в п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области 01 января 2011 года между ФИО4 и производственным кооперативом «Удел», в лице его председателя ФИО23, заверенной подписью представителя по доверенности ФИО2 ФИО24, и в копии этого же договора с подписью «…Тингаев Д.Н. 03.02.2017г.» на лицевой стороне первого листа, выполнена ФИО23 не раньше февраля 2014 года, что не соответствует дате, указанной в спорном договоре. (л.д.27 т.11).

Кроме того, из представленных ПК «Удел» документов, в том числе справки, бухгалтерской отчетности по транспортному налогу, следует, что в собственности у кооператива имелся грузовой транспорт, следовательно, экономическая целесообразность принимать в аренду у третьих лиц транспортное средство у кооператива отсутствовала.

Согласно указанным выше документам, транспортный налог в отношении арендованного у ФИО4 транспортного средства ПК «Удел» не уплачивал, несмотря на то, что согласно п. 2.1.3. договора аренды данная обязанность была возложена на ПК «Удел».

Заявленные в качестве свидетелей водители арендованного транспортного средства ФИО28 и ФИО29,явку указанных лиц ответчик не обеспечил для опроса в судебном заседании; они не являлись работниками ПК «Удел» (гражданско-правовые договоры не заключались) (т.20 л.д. 29), а находились в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, в том числе с ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» и ИП ФИО30 (ответы налогового органа (т.5 л.д.99-108). Данное обстоятельство не оспорено, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательств экономической целесообразности и получения кооперативом финансовой выгоды в связи с заключением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Возможная (предположительная) финансовая выгода, в любом случае, несоразмерна стоимости транспортного средства и не является встречным представлением. Возможный размер финансовой выгоды, сам по себе, не презюмирует совершенную сделку, как осуществленную в интересах кооператива.

Следовательно, оспариваемая сделка договора аренды от 01.01.2011, не являлась экономически выгодной для кооператива.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже/выше стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 следует считать сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемом ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Документальных доказательств того, что спорная сделка была экономически целесообразна для ПК «Удел» в материалы дела не представлено, выводы эксперта надлежащим образом не оспорены.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.04.2015 по делу №2-861/2015 (т.1 л.д. 126-131), оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда (л.д. 111-118 т.3), с ПК «Удел» взыскано 5 760 000 руб. арендной платы, а также неустойки в размере 1 000 000 руб., установлено длительное не предъявление требований об оплате аренды транспорта со стороны ответчика на протяжении 4-х лет, наличие спорного договора в заламинированном виде. Оспариваемый договор в оригинале у сторон отсутствует; ФИО4 пояснил отсутствие договора его хищением.

Таким образом, судом установлено наличие конфликта интересов при заключении оспариваемой сделки, установлено близкое родство не только второго участника сделки с председателем кооператива, подписавшим данную сделку от имени ПК «Удел», но и собственника транспортного средства с указанными сторонами сделки, ФИО27, дочери ФИО23 (председатель и член кооператива) и родной сестры ФИО4 (арендодателя по договору), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО27

Как следует из материалов дела, председатель кооператива ФИО23, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о заключении договора аренды со своим сыном, на невыгодных для кооператива условиях, в отношении имущества, принадлежащего его дочери, тем самым нарушив имущественные права кооператива и его членов, что выразилось в незаконном получении арендных платежей по завышенной стоимости близкими родственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом и заключение сделок кооператива с родственниками неоднократно проявлялось в действиях председателя кооператива ФИО23

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А47-10557/2015 сделка по перечислению кооперативом «Удел» обществу «Автосалон «Турист-Плюс» денежных средств в размере 504 000 руб. платежным поручением от 10.12.2010 № 234 в оплату по договору от 10.12.2010 № 1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска признана недействительной. В данном постановлении суд установил, что впоследствии между ФИО23, действующим от имени председателя кооператива «Удел» и его сыном ФИО4 также подписан договор аренды спорного автомобиля ГАЗ-330232 от 01.01.2011; за возможность использования приобретенного за счет собственных средств транспортного средства в производственной деятельности кооператив стал нести расходы в виде арендной платы, задолженность по оплате которой за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 1200000 руб. взыскана ФИО4 в судебном порядке (л.д. 20-33 т.9).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», применяемой по аналогии с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в своем постановлении от 07.06.2011 № 18439/10, учитывая следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью (сделкой, в которой присутствует конфликт интересов) в силу ее соответствия критериям, указанным в п.4 ст.38Закона №193-Ф3, а именно сделка кооператива, где второй стороной выступали ближайшие родственники председателя кооператива (ФИО23) - родной сын ФИО4; факт близкого родства не оспаривается сторонами по делу, в том числе подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2017, которым были взысканы убытки, причиненные кооперативу бывшим председателем ФИО23 с его наследников, включая его сына - ФИО4 (ответчика по настоящему делу, л.д.25-36 т.14).

Доводы ответчика о том, что сделка была одобрена членами кооператива судом рассмотрена и отклоняется в силу следующего.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела в судебном заседании 29.09.2017 (л.д.91 т.12) предоставлена копия выписки из протокола от 29.12.2010 внеочередного общего собрания участников ПК «Удел», заверенной главой администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области ФИО25

Из данной выписке следует, что члены кооператива ФИО23, ФИО13, ФИО2, ФИО12 одобрили совершение спорной сделки.

Между тем, из указанных в данном документе членов кооператива, обстоятельства одобрении сделки и проведение указанного собрания 29.12.2010 отрицают ФИО2, ФИО12, кроме того наличие данного обстоятельства отрицают и иные члены кооператива ФИО11, ФИО9

Представителем истца ФИО2 сделано заявление о фальсификации копии выписки из протокола от 29.12.2010 внеочередного общего собрания участников ПК «Удел» (л.д. 88, 110-113 т.12), заверенной главой администрации муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области ФИО25, представленной ответчиком в материалы дела.

При проверке заявления о фальсификации и выявлении вопроса о подлинности представленного доказательства, в первую очередь достоверность копии документа устанавливается посредством ее сличения с подлинником этого документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими доказательствами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуемом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях проверки заявления истца о фальсификации суд предлагал представить подлинник данной выписки из протокола (или самого протокола) в материалы дела. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что оригиналом выписки не располагает, поскольку возвратил ее представителю ПК «Удел» в рамках дела о банкротстве ПК «Удел» ФИО31

Представитель ПК «Удел» пояснил, что такое собрание не проводилось, документов о созыве и проведении данного внеочередного собрания нет.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ, суд определил, что заявление о фальсификации доказательств представителем истца ФИО2, удовлетворению не подлежит, а доводы сторон в части предоставленной выписки из протокола внеочередного собрания ПК «Удел» от 29.12.2010 следует оценивать в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверить исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанное положение не означает безусловную возможность подтверждения подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В силу части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в частях 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика представлена копия выписки из протокола внеочередного собрания участников ПК «Удел» от 29.10.2010, заверенная главой администрации Родничнодольского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области ФИО25

Согласно журналу регистрации нотариальных действий с заверением данного документа к ФИО25 обратилась их жительница ФИО32 в июле 2017 года (л.д.100 т.14).

Определением суда от 13.06.2018 суд истребовал у ФИО32 оригинал спорной выписки из протокола внеочередного собрания участников ПК «Удел» от 29.10.2010, данное определение исполнено не было.

При этом судом учитывается, что копия выписки из протокола внеочередного собрания участников ПК «Удел» от 29.10.2010, предоставлена в материалы дела спустя два года с момента возбуждения производства по настоящему делу, и в период, когда ПК «Удел» находился в стадии банкротства. Кроме того, лица, участвующие в деле, заявили, что ФИО32, предъявившая в администрацию для заверения копии выписки из протокола внеочередного собрания ПК «Удел» от 29.12.2010, им неизвестна, трудовые (гражданско-правовые) отношения с ПК «Удел» отсутствуют.

Заверение копии спорного документа по заявлению ФИО32 осуществлено 05.07.2017, то есть спустя два года после принятия к производству настоящего искового заявления.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 об обстоятельствах передачи ему (его представителю) спорного документа от ФИО31, поскольку выписка из протокола внеочередного общего собрания от 29.12.2010 заверена ФИО25 05.07.2018, а сопроводительное письмо, согласно которому осуществлена передача документа от ФИО31 датировано 03.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (часть 3 статьи 77 Основ).

Порядок созыва собрания установлен в ст. 21, 22 Закона о сельхозкооперации, а так же в ст. 10.3 Устава ПК «Удел».

Созыв внеочередного собрания кооператива осуществляется правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (п. 3 ст. 21 Закона о сельхозкооперации).

Таким образом, доводы ответчика об одобрении сделки общим собранием членов кооператива, и представленные в подтверждение этого довода копии выписки из протокола внеочередного общего собрания, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу (отсутствием подлинника самого протокола или выписки из протокола внеочередного собрания участников ПК «Удел», отрицание наличие такого протокола собрания ПК «Удел», членами ПК «Удел» ФИО2, ФИО12, отсутствие документов о созыве собрания, уведомления участникам) и подлежат отклонению, поскольку установлено, что в материалы дела представлена только ксерокопия выписки из протокола от 29.12.2010, на котором имеется подпись только председателя кооператива ФИО23, двое из четырех участников кооператива отрицают факт проведения собрания, оригинал выписки, самого протокола не представлен, документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о проведении внеочередного собрания участников кооператива и проведение такого собрания, также не представлено (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При данных обстоятельствах, предоставленная в материалы дела нотариально заверенная копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ПК «Удел» не подтверждает безусловно действительность проведения внеочередного общего собрания ПК «Удел» 29.12.2010 и принятия на нем соответствующих решений, поскольку нотариус свидетельствуя верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в дополнительном отзыве на иск, относительно прекращения производства по настоящему делу, оставлению без рассмотрения, являются необоснованными, по основаниям, ранее рассмотренным арбитражным судом, и указанным в определении суда от 28.03.2016 (л.д. 60-65 т.5), в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается корпоративный спор, с иными лицами, участвующими в деле и иными правовыми обстоятельствами дела.

Довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец ФИО2 работала юристом в ПК «Удел» по совместительству, в связи с чем располагала сведениями о заключенных кооперативом сделках судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, то есть оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истцом указано, что факт наличия договора аренды от 01.01.2011 истцу стало известно после поступления 28.01.2015 претензии от ФИО4 с требованием осуществить оплату за пользование автомобилем за весь период аренды (4 года), решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.04.2015 по делу №2-861/2015 (т.1 л.д. 126-131), оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда.

С 2011 года в кооперативе «Удел» имелся корпоративный конфликт между бывшим председателем ФИО23 и его членами, информация о текущей деятельности кооператива не предоставлялась (№А47-3849/2013, №А47-12157/2013, №А47-7178/2013, №А47- 5791/2013, №А47-5791/2013, №А47-4429/2013, т.1 л.д. 22-58, т.3 л.д. 31-47), собрания не проводились, в бухгалтерской отчетности кооператива указанная сделка, а также задолженность по арендной плате перед ФИО4 не отражена, истец ФИО2 и иные участники кооператива обращались в кооператив с письменными обращениями о предоставлении возможности для ознакомления с документами кооператива, на что председателем ПК «Удел» ФИО23 был направлен отказ. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста договора не следует, что ФИО2, как юрист, визировала данный договор, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в письменном виде данный документ, как оформленный договор, был известен истцу ФИО2

Следовательно, обратившись с иском 06.04.2015, истец не пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о присоединении к иску, судом отклонены согласно определению от 25.02.2019.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 225.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, а также производственные и потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 225.1 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде с 31.10.2018 ФИО3 являлся участником кооператива «Удел», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2018, согласно указанной выписке ФИО2 значилась участником кооператива «Удел» (л.д.4 т.16).

Согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Необходимо отметить, что определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/12).

Кроме того, участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28) указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная до 01.01.2017 (10.12.2015 и 09.09.2016), к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник кооператива, выступая процессуальным истцом, имеет право на обращение в суд, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является само общество.

С учетом изложенного, обстоятельства и условия совершения сделки позволяют утверждать, что стороны по сделке (в том числе председатель ПК «Удел» ФИО23), находясь в родственных отношениях, знали цель совершения сделки, обстоятельства ее заключения, негативные последствия для кооператива в связи с завышенной стоимостью аренды, а также должны были знать о необходимости согласования такого решения общим собранием членов кооператива, и действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб интересам кооператива и его членам с целью получения выгоды ФИО33 по оплате арендных платежей.

Согласно пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Иное бы означало отказ в защите нарушенного права, поскольку состав участников ПК "Удел" на момент вынесения решения суда обновился. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ПК "Удел" от 13.10.2018, ФИО3 принят в состав членов кооператива с паевым взносом в размере 4 000 руб. (л.д.5 т.16).

Определением суда от 02.11.2018 по делу А47-12353/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов (л.д. 29-31 т. 16).

При этом, привлеченные в дело третьи лица, вновь вошедшие члены кооператива "Удел" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в своем отзыве поддерживают исковые требования.

Между тем, судом установлено, ФИО2 вышла из состава участников ПК «Удел» (запись от 05.12.2018 в ЕГРЮЛ № 2185658495394), в связи с чем после выхода из состава участников кооператива утратила право корпоративного контроля за кооперативом, в том числе право на оспаривание сделок кооператива.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2011 является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемом ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку председатель кооператива ФИО23, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем личном интересе, принял решение о заключении договора аренды транспортного средства на условиях определения арендной платы исключающих экономическую целесообразность, нарушив права членов кооператива на участие в производственной деятельности.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении процессуального истца ФИО3, присоединившегося к иску о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2011, заключенного между производственным кооперативом «Удел» и ФИО4. В иске ФИО2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебным расходам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

С учетом процессуального статуса ПК «Удел» (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судебные расходы в размере 43 000 руб. по экспертизе, назначенной по определению от 04.05.2016 (л.д.151 т.3) и перечисленные эксперту определением суда от 16.12.2016 (л.д.79 т.9) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Излишне уплаченные денежные средства в размере: 7 000 руб. (чек-ордер от 27.09.2017, л.д.56 т.12) подлежат возврату ответчику ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области; 1000 руб. - подлежит возврату ФИО2 (по чеку - ордеру от 13.12.2016 на 8 000 руб., л.д.56 т.9).

Поскольку ФИО2 в иске отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также судебные расходы по экспертизе, понесенные ею при рассмотрении дела, а также части 7 000 руб.00 коп. (уплаченных по чеку- ордеру от 13.12.2016 на 8 000 руб., л.д.56 т.9) по повторной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива "Удел" в лице ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2011, заключенный между Производственным кооперативом "Удел" и ФИО4.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Производственного кооператива "Удел" судебные расходы по экспертизе в размере 43 000 руб. 00 коп.

ФИО34 Вячеславовны с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 7 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова