Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А32-14177/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14177/2022
город Ростов-на-Дону
10 января 2023 года
15АП-22371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2022 по делу № А32-14177/2022

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края

«Кубаньводкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - ГУП КК «Кубаньводкомплекс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (далее - ООО «Водоканал Крымск», общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 457 985, 84 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 145 143, 71 руб., пени по день фактической оплаты основного долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 457 985, 84 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 145 143, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 016 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 220 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О том, что в производстве суда находится дело, ответчик узнал случайно с сайта кад. арбитр 20.05.2022. Доказательства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не получены, данные доказательства у ответчика отсутствуют. Ответчик копию искового заявления от истца по юридическому адресу организации, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда не получил. Суд первой инстанции не учёл тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 157 985, 84 руб., поскольку ООО «Водоканал Крымск» 05.05.2022 и 06.05.2022 частично погасило задолженность перед ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», что подтверждается платежными поручениями №113 от 05.05.2022, №126 от 06.05.2022. В связи с тем, что истец рассчитал сумму иска без учета частичной оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины подлежат снижению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 31 от 20.09.2017, по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18 -го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 9 457 985, 84 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 457 985, 84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 № 114 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения применительно к спорному периоду, равно как и объем и стоимость оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - актом об оказании услуг и актом проверки объема водопотребления, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, не оспоренными ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг исполнена не была, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности; что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 157 985, 84 руб., поскольку ООО «Водоканал Крымск» 05.05.2022 и 06.05.2022 частично погасило задолженность перед ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», что подтверждается платежными поручениями №113 от 05.05.2022, №126 от 06.05.2022, подлежат отклонению, поскольку в указанных платежный документах в назначении платежа указано «оплата по счету № 271 от 30.06.2021 за июнь 2021 г.», тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за другой период - февраль 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 9 457 985, 84 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 145 143, 71 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В отношении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указал на преждевременность заявленных требований, разъяснив право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о том, что в производстве суда находится дело ответчик узнал случайно с сайта кад. арбитр 20.05.2022; что ответчик копию искового заявления от истца по юридическому адресу организации, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда не получил, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются как доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, так и почтовые уведомления, подтверждающие направление судом по адресу регистрации ответчика и получение последним определений суда.

При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Ввиду изложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Ввиду документального подтверждения размера взысканной задолженности с учетом отклоненных доводов ответчика о ее частичной оплате, доводы о необходимости снижения расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-14177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая