Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-58780/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58780/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 21.01.2017, генеральный директор Ястремскас Ю.В. на основании протокола от 24.08.2016

от ответчика: представитель Костичев Г.В. по доверенности от 21.01.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Форт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-58780/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Форт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой"


о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Форт" (197022, Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 87, лит. А, оф. 311, ОГРН 1089847121011, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (187556, Ленинградская обл., р-н Тихвинский, г. Тихвин, микрорайон 3, д. 3, ОГРН 1024701851404, далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 03/07/15 от 17.07.2015 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности суммы в размере 841 850 руб. по оплате услуг.

Решением от 23.12.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имел место отказ заказчика от услуг исполнителя по договору, но невозможность их исполнения по его вине, является не основанным на материалах дела, поскольку как указал истец, заказчик от услуг исполнителя не отказывался.

Кроме того, истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину совершения заказчиком умышленных действий, повлекших невозможность исполнения договора исполнителем, при этом, как указал истец, ответчик не оспаривал факт погашения задолженности, не оспаривал факт сокрытия информации от исполнителя по договору, и не оспаривал факт отсутствия отказа от услуг исполнителя, а также не отзывал доверенность, выданную исполнителю в рамках договора, тем самым, ответчик вел себя недобросовестно, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также не было принято во внимание, что на дату предъявления иска каких-либо мотивированных возражений против подписания Акта № 1 сдачи приемки выполненных работ от ответчика в сроки, установленные договором, не поступали, в связи с чем, по мнению истца, услуги считаются выполненными надлежащим образом, ввиду чего подлежат полной оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель за вознаграждение обязался предпринять комплекс действий, направленных на сокращение задолженности ООО «Ист-Строй» (должник) перед Фирмой. Переданная исполнителю дебиторская задолженность фиксируется в актах приема-передачи дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование иска указал, что на основании Акта №1 приема передачи дебиторской задолженности от 17.07.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника ООО «Ист-Строй» ИНН 7805080883, на общую сумму задолженности 3 367 400 руб., при этом истцу были переданы ответчиком: исполнительный лист ФС №000288565, выданный Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65014/2014, на сумму 3 038 000 руб.; исполнительный лист ФС №000288533, выданный Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65018/2014, на сумму 329 400 руб., доверенность на представление интересов, а также документы подтверждающие наличие задолженности у ООО «Ист-Строй» перед заказчиком.

Истец в обоснование факта исполнения им обязательств по договору указал, что им указанные исполнительные листы были предъявлены в Измайловский РОСП г. Москвы по месту нахождения должника, при этом судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №22652/15/77022-ИП от 14.09.2015, №22651/15/77022-ИИ от 14.09.2015.

Однако ответчик самостоятельно отозвал исполнительные документы из Измайловского РОСП в связи с погашением задолженности между должником ООО «Ист-Строй» и ООО «Трасстрой», не поставив в известность исполнителя по договору, который, продолжал проводить работы по сокращению дебиторской задолженности должника, в связи с чем, как считает истец, на основании части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен полностью оплатить услуги истца в размере, установленном в пункте 3.1 договора.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, а кроме того, препятствовал их дальнейшему оказанию, а также отказался от подписания Акта выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс организационных и юридических действий исполнителя включает в себя:

- досудебное взыскание задолженности;

- представление по необходимости интересов заказчика в судах всех инстанций;

- представление интересов заказчика в госорганах и учреждениях и с третьими лицами;

- сопровождение и участие в процедуре исполнительного производства;

- участие в реализации (в т.ч. в любой форме отчуждения) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, либо его поручителю;

- привлечение сторонних третьих лиц в целях сокращения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: 25% от суммы взысканной им в пользу заказчика задолженности и/или от стоимости имущества, полученного заказчиком в счет погашения долга. В размер вознаграждения не входят расходы, указанные в пункте 2.5.6 (судебные издержки) и 2.5.7 (расходы на регистрацию права и сделок).

Условия пункта 3.1 вступают в силу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи дебиторской задолженности (пункт 3.2 договора).


Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору, однако в силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25% от суммы взысканной им в пользу заказчика задолженности и/или от стоимости имущества, полученного заказчиком в счет погашения долга, при этом в размер вознаграждения не входят расходы, указанные в пункте 2.5.6 (судебные издержки) и 2.5.7 (расходы на регистрацию права и сделок).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, который не подписан со стороны заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны подписывают в течение пяти календарных дней акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся одновременно письменным отчетом исполнителя по выполнению данного поручения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом от 01.08.2016 № 154 ответчик указал, что заявленная истцом сумма в размере 841 850 руб. рассчитана из того, что задолженность должником полностью погашена и именно вследствие действий исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку уменьшение задолженности произошло в результате прямых переговоров между представителями должника и кредитора без участия исполнителя.

Данное письмо апелляционный суд расценивает как мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора между истцом и ответчиком не исключается право заказчика предпринимать самостоятельные действия по достижению результата, являющегося предметом рассматриваемого договора, кроме того, ограничение ответчика в указанной части является нарушением его прав как взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой погашение задолженности не явилось результатом оказания услуг истца по договору, а достигнуто ответчиком самостоятельно, и, как следствие, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку как было указано ранее, договором стороны не предусмотрели невозможность самостоятельного погашения ответчиком задолженности в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В свою очередь, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Однако как следует из материалов дела, бесспорных относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком правом истец не предоставил.

Кроме того, с учетом пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, у апелляционной коллегии судей не имеется оснований считать, что ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что договор прекратил свое действие.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время исполнительное производство по взыскании суммы задолженности не окончено, доказательств обратного в суд не представлено.

При этом доводы истца о наличии возможности у суда определить самостоятельно сумму вознаграждения истца по договору с учетом погашенной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец в материалы дела не представил доказательств фактической суммы учтенной как погашенная задолженность, а также не представил доказательств того, что по условиям договора таковая возможность выплаты истцу вознаграждения предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными, при этом указание судом на прекращение действия договора, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-58780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина