Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А51-4219/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4219/2019
г. Владивосток
29 июля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4275/2019

на решение от 22.05.2019 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4219/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Групп»

о взыскании 160 210 рублей 81 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Групп» (далее – ООО «Прим Групп», ответчик) о взыскании 160 210 рублей 81 копейки основного долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг согласно заключенному сторонами договору № 01/03/2018 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.03.2018.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 22.05.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ обратилось с суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства. В нарушение приведенных в указанной норме разъяснениям дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания. Дополнительные обстоятельства и доказательства судом не выяснялись и не исследовались. Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован непредставлением в материалы дела истцом заявок на выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание услуг со ссылкой на пункты 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договора. Однако, названные судом пункты договора относятся к постановке судна под разгрузку к причалу истца, в то время как погрузо-разгрузочные работы выполнялись в присутствии представителя ответчика и не требовали предварительной заявки. При этом, в силу пункта 2 Приложения № 1 (дополнительного соглашения № 1 к договору) оформление заявок на «сверхнормативное хранение» также не требовалось, в связи с чем такие заявки сторонами договора не составлялись. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. В опровержение исковых требований ответчик каких-либо доводов и возражений, доказательства выполнения услуг ненадлежащего качества не представил. По мнению апеллянта, частичная оплата стоимости оказанных истцом услуг свидетельствует о факте принятия спорных услуг ответчиком, об их потребительской ценности для ответчика, наличии сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 срок (до 22.07.2019) каких-либо документов до его истечения апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ (исполнитель) и ООО «Прим Групп» (заказчик) заключен договор № 01/03/2018 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался по поручению ответчика за вознаграждение выполнять погрузочно-разгрузочные работы, оказывать иные услуги, осуществлять хранение грузов на территории порта истца по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договора услуги, работы по договору подлежат оказанию, выполнению только на основании заявки ответчика, содержащей сведения, указанные сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании оказания услуг, выполнения работ по договору исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, необоснованное уклонение заказчика от подписания которого подтверждает выполнение, оказание работ, услуг истцом и принятие результата этих работ, услуг ответчиком.

В подтверждение факта оказания по договору услуг по перегрузке, выполнения хранения грузов в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке (только со стороны истца) универсальные передаточные документы (УПД) № 791 от 17.03.2018, № 1039 от 30.04.2018, № 1183 от 31.05.2018, № 1457 от 30.06.2018, № 1810 от 31.07.2018, № 2541 от 31.08.2018, № 2542 от 31.08.2018.

Поскольку указанные в УПД работы, услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Прим Групп» от оплаты стоимости фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы договора № 01/03/2018 от 01.03.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать: факт поступления от ответчика оговоренных в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договора заявок на оказание услуг, факт оказания услуг хранения по договору в спорной сумме, а также факт немотивированного уклонения ответчика от подписания названных универсальных передаточных документов.

В подтверждение фактического наличия и размера задолженности истцом представлены УПД, подписанные в одностороннем порядке (только со стороны истца); оговоренные в пункте 2.2.1 договора заявки на оказание услуг, перечисленных в УПД, являющиеся для истца, как исполнителя по договору, основанием для выполнения спорных услуг, не представлены.

При этом, материалы не содержат доказательств немотивированного уклонения ответчика от подписания УПД.

Апелляционный суд критически относится к утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия спорных услуг ответчиком подтверждается внесением частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, поскольку на основании представленных истцом копий платежных поручений № 127 от 23.03.2018, № 88 от 22.08.2018 ответчиком оплачены иные счета.

Наличие установленных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления ответчика на оказание спорных услуг, перечисленных в УПД.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Утверждение подателя жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена предъявленного в суд иска составляет 160 210 рублей 81 копейку, в связи с чем он подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик - ООО «Прм Групп» каких-либо аргументированных возражений не представил, исковые требования не опровергал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, истец обоснованность исковых требований путем представления допустимых и относимых доказательств по делу не подтвердил.

Поскольку при разрешении настоящего спора материалами дела установлено отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу № А51-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1