Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А21-2833/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2833/2021
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Латушко И.В. (доверенность от 01.09.2021)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2021) ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-2833/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "УК Теплосервис" к ООО "Стрела" о взыскании, 3-и лица: 1)Тимофеев Алексей Анатольевич; 2)АО "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании убытков, причиненных повреждением автоматических ворот, в сумме 40 900 рублей, судебных издержек в сумме 20 072,8 рублей.

Определениями от 12.05.2021, 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Алексей Анатольевич, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 12.07.2021, с учетом определения об опечатке от 30.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем полагает иск и заявление о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 53, 55 по ул. Печатной в г. Калининграде.

Ответчик производит вывоз твердых коммунальных отходов по договору с государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» и является владельцем транспортного средства Scania 113 M 380 c гос. номером О927НК39.

До 19.03.2020 ответственность ООО «Стрела» как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3000836124).

Истец указал, что 08.01.2020 при выезде задним ходом с огороженной территории домов №№ 53, 55 по ул. Печатной водитель Тимофеев А.А., управляя транспортным средством Scania 113 M 380 c гос. номером О927НК39, допустил наезд на автоматические ворота; в результате наезда ворота были повреждены; сотрудник ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия водителем не вызывался; стоимость ремонта ворот составила 40 900 рублей.

В претензии от 14.01.2020 № 15 истец известил ответчика о повреждении ворот и просил принять меры к их восстановлению. Претензия получена ответчиком 17.01.2020.

В объяснительной от 20.01.2020, полученной в ходе служебной проверки ООО «Стрела», водитель указал, что перед выездом задним ходом с дворовой территории открыл ворота чипом-ключом, когда транспортное средство уже находилось в проеме ворот, заметил, что ворота стали закрываться, применил экстренное торможение, машина при торможении качнулась и погнула створку ворот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца, вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 09.01.2020, от 06.02.2020, фотофиксацией, ответом на претензию от 02.03.2020 №27.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор №1 от 17.02.2020, договор подряда №01/20/КА от 17.02.2020, платежные поручения№115 от 02.02.2020, №155 от 04.03.2020,№147 от 26.02.2020.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, как и доказательств подтверждающих иной размер убытков отличный от определенного истцом.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, акт №1 от 12.03.2020, счет на оплату №ТД-66 от 07.02.2020.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-2833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров