Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А17-5906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5906/2020
г. Иваново
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>, литер Т, пом. 2)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в сумме 74 912 рублей 06 копеек по договору подряда от 15.06.2018 № 1993БХ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2018 № 1993БХ, в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-10674/2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 дело № А32-10674/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru), ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 15.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент подачи Обществом искового заявления к ФИО2 последняя обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд признал дело по иску Общества к ФИО2 подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Определением от 28.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2020.

Поскольку в определении суда от 28.07.2020 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.08.2020, возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании 31.08.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 31.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв до 07.09.2020. Протокольными определениями от 07.09.2020 и от 05.10.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что сторонами действительно заключался спорный договор, однако 28.04.2018 между теми же лицами был заключен договор подряда № 2 БХ на изготовление и установку окон ПВХ; 03.07.2018 Обществом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 БХ, согласно которому ответчик обязуется выполнить внутреннюю и внешнюю отделку установленного окна; стоимость работ по дополнительному соглашению составила 84 917 рублей 37 копеек. По устной договоренности, достигнутой сторонами, денежные средства в сумме 74 912 рублей 12 копеек подлежали зачету в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1, спорный договор при этом прекращал свое действие. Также ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению, что делает невозможным документально подтвердить изложенные обстоятельства и заявлять требования о взаимозачете в судебном разбирательстве; в сложившейся ситуации единственно возможным способом защиты нарушенного права ответчик считает заявление встречного иска о взыскании денежных средств по договору подряда от 28.04.2018 № 2 БХ, в рамках которого посредством допроса свидетелей, осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, арбитражным судом будет установлен факт наличия взаимосвязанного встречного обязательства со стороны истца, после чего удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в отсутствие оплаченного аванса по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1 к договору подряда № 2 БХ подрядчик к выполнению работ не приступил, факт выполнения работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не подтвердил, отметив, что акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению направлен в адрес истца 07.09.2020, то есть спустя два года. Также истец не признал факт заключения сторонами устного соглашения о зачете взаимных требований.

01.10.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2020 № 2БХ в размере 84 917 рублей 37 копеек, неустойки за период с 04.07.2018 по 01.09.2020 в размере 34 731 рубля 20 копеек.

Определением суда от 05.10.2020 встречное исковое заявление возвращено. Срок обжалования определения на момент рассмотрения судом спора истек.

В судебное заседание 12.11.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, Обществом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) путем обмена документами посредством электронной почты заключен договор подряда от 15.06.2018 № 1993БХ (далее – договор, л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить на объекте заказчика «Оптово-распределительный центр Ярославль, расположенный в <...> земельный участок № 3», работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее – работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем работ по договору составляет изготовление и установка вертикальных жалюзи; выполнение прочих работ, необходимых для достижения результата работ по договору.

Начало выполнения работ по договору: следующий день после зачисления на расчетный счет подрядчика 100 % оплаченной заказчиком окончательной общей цены договора в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением о согласовании окончательной общей цены договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты в размере 100 %.

На основании пункта 3.1 договора предварительная (до проведения замеров) общая цена договора составляет 74 912 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 %.

Оплата производится в безналичной форме в российских рублях в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на условии 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает 100 % от предварительной общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуре, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акт приема-сдачи выполненных работ и не заявил в письменном виде о выявленных недостатках, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании выставленного ответчиком счета от 15.06.2018 № 16 БХ (т.1 л.д. 18) на сумму 74 912 рублей 06 копеек истец платежным поручением от 05.07.2018 № 10716 перечислил ФИО2 аванс в вышеуказанном размере, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019 исх. № ЯР-6/03 (т.1 л.д. 14-15), в которой просил возместить задолженность в сумме 74 912 рублей 06 копеек ввиду того, что до указанного времени от подрядчика не поступил акт приема-передачи выполненных работ. Заказное письмо с претензией, направленной по адресу, указанному в пункте 9.1 договора, ответчиком не получено (т.1 л.д. 16-17).

Повторно направленная истцом 30.01.2020 претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 23), однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что работы должны быть выполнены не позднее 02.08.2018, суд исходит из того, что претензией от 29.03.2019 исх. № ЯР-6/03 (т.1 л.д. 14-15), в которой истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 74 912 рублей 06 копеек, Общество выразило волю на прекращение договорных отношений и наступление соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о возврате суммы предоплаты по договору, произведенной истцом, является отказом истца от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суд приходит к выводу, что полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что по устной договоренности, достигнутой сторонами, денежные средства в сумме 74 912 рублей 12 копеек подлежали зачету в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1 к договору подряда от 28.04.2018 № 2 БХ на изготовление и установку окон ПВХ, подлежат отклонению судом, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1 к договору подряда от 28.04.2018 № 2 БХ. Истец факт заключения соглашения о зачете, расторжения сторонами договора подряда от 15.06.2018 № 1993БХ по соглашению сторон, а также выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению от 03.07.2018 не признал.

Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рассматриваемом случае он считает единственным возможным способом своей защиты заявление встречного иска о взыскании денежных средств по договору подряда от 28.04.2018 № 2 БХ, в рамках которого подлежит установлению факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1.

Встречное исковое заявление к производству суда не принято, возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее определение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по дополнительному соглашению от 03.07.2018 № 1 к договору подряда от 28.04.2018 № 2 БХ.

Таким образом, представленные истцом доказательства, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>, литер Т, пом. 2) 74 912 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 2 996 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>, литер Т, пом. 2) из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова