Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А46-8981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8981/2017
14 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 13-10/749 дсп от 29.12.2016, требования № 27076 от 10.04.2017 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 16-22/03385@ от 15.03.2017

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.02.2017 № 55 АА-2, на 3 года,

от УФНС по Омской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 01-17/00226, по 31.01.2018 (по удостоверению),

от ИФНС № 2 по ЦАО – ФИО3, по доверенности от 14.03.2017 № 03-01-22/04856, по 31.12.2017 (по удостоверению), ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 03-01-22/00153, по 19.01.2018 (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (далее – ООО «Промбытхим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 13-10/749 дсп от 29.12.2016, требования № 27076 от 10.04.2017, и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16-22/03385@ от 15.03.2017.

В судебном заседании 07 августа 2017 года представитель заявителя пояснила, что требования к Управлению ФНС по Омской области не поддерживает, требования, предъявленные к инспекции, полностью поддержала.

Представители Управления и Инспекции против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 29.12.2016 № 13-10/749ДСП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), в виде штрафа в размере 53125.45 рублей. Кроме того, обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 147 230 рублей, а так же начислены пени в сумме 389 516.99 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промбытхим» обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить полностью.

Решением УФНС России по Омской области от 15.03.2017 № 16-22/03385@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, ООО «Промбытхим» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 29.12.2016 № 13-10/749ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же вынесенного на его основе требования об уплате доначисленного налога, пени и штрафа от 10.04.2017 №27076.

Требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, выставленного на основании решения Инспекции и решения УФНС, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными требования № 27076 от 10.04.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733 руб. 34 коп., заявитель не представил доказательств обжалования указанного ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, следовательно, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования заявителя о признании недействительным решения оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по Центральному административному округу установлено, что ООО «Промбытхим» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год по сделкам с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Из системного анализа указанных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при одновременном осуществлении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом положений статьи 169, пункта 2, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в предъявлении, для подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения», документов не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Указанный вывод подтверждается совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных обстоятельств.

1. Спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность работников - 1 человек.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами допросов собственников помещений и документами, полученными в ходе истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ (страница 5 Решения).

3.Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков,представляющих в налоговый орган отчетность с минимальными показателями налогов куплате; удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9 % - 100 %. С 2014 года ООО«Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница», ООО «Сибирская группа снабжения» непредставляют налоговую отчетность.

4.Требования о предоставлении документов (информации) в соответствии состатьей 93.1 Кодекса спорными контрагентами не исполнены.

5.Руководители, учредители ООО «Торговый дом «ДОС» (ФИО5,ФИО6, ФИО7 КВ.), ООО «Сибирская группа снабжения» (ФИО8,ФИО9), руководитель ООО «Опт и розница» (ФИО10) свидетельствовали освоей номинальности, подтвердили регистрацию организаций, формальное руководствопредприятиями за денежное вознаграждение (страница 6, 7, 8, 20, 26, 27 Решения).Учредитель ООО «Опт и розница» (ФИО11) в ходе допроса свидетельствовала, чтоданная организация ей не знакома, в 2012 году у нее был украден паспорт,восстановленный в 2015 году (страница 20 Решения).

Все допрошенные лица отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, не подтверждают факт выдачи и подписания доверенности на имя ФИО12. и первичных документов, представленных на обозрение и использованных Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

6.Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по сделкам сзаявителем от имени ООО «Торговый дом «ДОС» подписаны ФИО13, отимени ООО «Опт и розница» подписаны ФИО10, от имени ООО «Сибирскаягруппа снабжения» - ФИО8

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 17.01.2017 № 689, представленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, подписи от имени ФИО13, ФИО10, ФИО8 на спорных документах выполнены не ФИО13, ФИО10, ФИО8, а другим лицом (лицами).

7.Заявителем не представлено доказательств, с достоверностьюсвидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности привыборе контрагентов, что в силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 такжесвидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При длительном взаимодействии с контрагентами через ФИО12., доверенность на него Обществом не представлена.

8.Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговыйдом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» установлено,что денежные средства, поступающие от ООО «Промбытхим», перечисляются в адресфизических лиц и индивидуальных предпринимателей, а впоследствии обналичиваются.Кроме того, часть денежных средств снята с расчетного счета номинальнымируководителями ФИО13, ФИО10, ФИО8 и передананеустановленным лицам (страница 7, 20, 27).

9.Экспедиторы Общества ФИО14 и ФИО15, сопровождавшиепоставку товара от поставщиков ООО «Вираж» и ООО «СП «Доволь» до ООО«Торговый дом «ДОС» (по документам) свидетельствовали, что для ООО «Торговыйдом «ДОС» товар никогда не получали и не доставляли. Доверенности на правополучения ТМЦ от поставщиков на их имена передавал ФИО16 (руководительООО «Промбытхим»). (страница 12,13 Решения).

10. Руководители поставщиков ООО «СП «Доволь» и 000 «Вираж» - ФИО17 и ФИО18 отрицают взаимоотношения с 000 «Торговый дом «ДОС» (страница 10 Решения).

11. Согласно свидетельских показаний водителей Жадан A.M. и ФИО19, перевозившие и указанные в транспортных накладных 000 «Торговый дом «ДОС», 000 «Опт и розница», 000 «Сибирская группа снабжения» ТМЦ осуществляли перевозку по поручению руководителя 000 «Промбытхим», который сообщал адрес погрузки и предупреждал, кто будет отгружать масло для 000 «Промбытхим».

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «ДОС», 000 «Опт и розница» и 000 «Сибирская группа снабжения» представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, вследствие чего 000 «Промбытхим» не соблюдены условия для применения налоговых вычетов и признания налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость обоснованной.

В своем заявлении Общество указывает, что все договоры поставок, заключенные с 000 «Торговый дом «ДОС», 000 «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения», были реально исполнены, все поставленные товары оплачены и использованы для производства продукции. Общество отмечает, что счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами представлены. Отсутствие у поставщиков основных и транспортных средств, складов, имущества на сегодняшний день не свидетельствует об их отсутствии по состоянию на 2013 год.

В отношении довода заявителя о недоказанности факта ненахождения организаций в проверяемом периоде по адресам регистрации поясняем, что оспариваемое решение содержит вывод о том, что по юридическому адресу ООО «Торговый дом «ДОС» никогда не находилось Изложенное подтверждается показаниями собственника помещений по адресу: <...> ФИО20, которая свидетельствовала, что указанной организации помещение не сдавала, договор о передаче в аренду данного недвижимого имущества не оформляла. Таким образом, вывод об отсутствии ООО «Торговый дом «ДОС» по адресу регистрации в 2013 году имеет документальное подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество указывает, что регистрация организаций-контрагентов на подставных лиц и транзитный характер движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» от налогоплательщика, не может являться основанием для применения налоговых санкций к ООО «Промбытхим».

Действительно, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, при исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей и реализации права возможно установление обстоятельств, связанных с добросовестностью либо недобросовестностью налогоплательщика.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе, налоговых.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Изначально вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

В данном случае Обществом не осуществлялись действия, направленные на установление факта наличия у контрагентов необходимых ресурсов, нахождения контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не запрашивался бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов и имущества. Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не подтвердило факт проявления должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и 000 «Сибирская группа снабжения», что в силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 также свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности контрагента, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих, подтвержденных документально, полномочий на совершение юридически значимых действий.

Как было указано выше, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности свидетельствует заключение сделок с поставщиками через ФИО12., чье право на представление интересов ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» не подтверждено заявителем документально, также налогоплательщиком не было представлено каких-либо доказательств попытки проверки полномочий указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 112 в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога оставлены судом без удовлетворения, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.06.2017 № 546864621 за рассмотрение иска.

Как следует из пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем заявителю также необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017 №546864713 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части, поскольку решение суда принято не в пользу заявителя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 13-10/749 дсп от 29.12.2016 о привлечении ООО «Промбытхим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ оставить без удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования № 27076 от 10.04.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733 руб. 34 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017 № 546864621 за рассмотрение иска, а также государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017 №546864713 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева