Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-52333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52333/2024

г. Краснодар                                                                                                     «29» ноября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  акционерного общества проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 380 371,46 руб., 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании денежных средств в размере 380 371,46 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

18.11.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены.

26.11.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных открытых электронных торгов, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0818500000823001569-ЭК-З-С от 23 марта 2023 г., между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Акционерным обществом проектно-изыскательский институт «КУБАНЬВОДПРОЕКТ» был заключен государственный контракт № 8 от 03.04.2022. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязался провести инженерные изыскания и на их основе осуществить разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Работа) и передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненную Работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненной Работы является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 2 881 602 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик не авансирует Работу по Контракту. Оплата Работы осуществляется единоразово за полное выполнение Исполнителем Работы, предусмотренной Контрактом.

Срок выполнения Работы: Начало выполнения Работы - с даты заключения Контракта.

Завершение    выполнения    Работы,    получение    положительного    заключения государственной экспертизы и сдача результата - не позднее 20 октября 2023 г.

По условиям Контракта сдача и приемка выполненной Работы производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с нормами и положениями законодательства Российской Федерации.

06.04.2023 Заказчик согласовал техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по Контракту, были обеспечены независимой банковской гарантией от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» (далее Гарант) в размере 1 137 474, 60 руб. и сроком действия по 20.12.2023.

К началу июня 2023 года, Исполнителем был проведен весь комплекс изыскательских (полевые и камеральные) работ, в том числе, определение и согласование     границ     участков,     выполнение   топосъемки,   изготовление топографического плана (в составе отчета по геодезии). Установлены и переданы Заказчику координаты реперов. В целях получения согласований и информации, необходимых для выполнения работ по Контракту, Исполнителем были заключены договоры и оплачены услуги третьих лиц.

06.12.2023 Заказчик разместил на ЕИС Решение от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. 08.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика возражения на Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо исх. № 01-843 от 08.12.2023).

19.12.2023 Заказчик обратился в адрес Гаранта с Требованием № 202-05.3-11-38636/23 от 19.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы - неустойки (пени и штрафа), по Независимой гарантии на общую сумму 380 371 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 46 коп.

При этом, ответчиком в адрес Истца соответствующее требование не оформлялось и не направлялось.

22.12.2023 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта № 8 от 03.04.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суд от 14.06.2024 суд признал односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» недействительным.

28.12.2023   Комиссия УФАС по Краснодарскому краю вынесла Решение о невключении сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении АО «Кубаньводпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях Исполнителя недобросовестного поведения.

15.01.2024   в адрес Исполнителя от Гаранта поступило уведомление № Сн-ПЦП/4138-24 от 15.01.2024 о необходимости возмещении суммы платежа по Независимой гарантии в размере 380 371 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 46 коп.

15.01.2024 Исполнитель платежным поручением от 15.01.2024 № 31 произвел возмещение Гаранту в сумме 380 371 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 46 коп.

18.01.2024 Заказчику была вручена досудебная претензия исх. № 20-19 от 18.01.2024, содержащая требования Исполнителя о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением и получением от Гаранта суммы неустойки (пени и штрафа).

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона N 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по Контракту, были обеспечены независимой банковской гарантией от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» (далее Гарант) в размере 1 137 474, 60 руб. и сроком действия по 20.12.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из содержания Требования, Гарант должен выплатить ответчику 380 371 руб. 46 коп., в том числе:

-  92 211 (руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств (п.7.5. Контракта);

- 288 160 руб. 20 коп. - штраф 10% от цены Контракта (п. 7.3. Контракта).

Данное Требование к Гаранту, ответчик обосновал своим Решением от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и приложенным Расчетом суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Из содержания Решения об отказе и Требования следует, что Контракт был расторгнут ответчиком в связи с непредставлением истцом в срок до 20.10.2023 (дата окончания работ по Контракту) результата работ - проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом из расчета следует, что период просрочки, за который начислена пеня, ответчик установил, начиная с 20.10.2023 - дата окончания работ по Контракту до 19.12.2023 - дата расторжения Контракта.

Однако, ответчиком не учетно следующее.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.10. Контракта установлено: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны».

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства по делу А32-70977/2023. В рамках указанного дела, суд указал на то, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Технических отчетов, соответствующих требованиям законодательства, а Заказчик в свою очередь не принял решение по дальнейшей реализации Контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении истца вины в нарушении условий Контракта и сделал вывод о наличии вины ответчика, и как следствие о необоснованности отказа ответчика от исполнения Контракта.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик необоснованно начислил Истцу неустойку в виде пени и штрафа, так как Истец, в силу ч. 3. ст. 330, ст.ст. 401, 406, 716, 718 ГК РФ, не мог нести ответственность за неисполнение, либо за просрочку исполнения обязательства по Контракту, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-70977/2023.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что правовых оснований для выплаты суммы банковской гарантии не имелось, сумма, уплаченная истцом в пользу министерства по банковской гарантии, указанная сумма подлежит возврату, как необоснованно полученная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 380 371,46 руб., государственную пошлину в размере 10 607 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                         Ю.В. Любченко