Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А66-7318/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7318/2017
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр» ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-7318/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15а, помещение 14; далее – ООО «ХЕННЛИХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 124460, Москва, город Зеленоград, улица конструктора ФИО3, дом 14, строение 2; далее – ООО «Клайдер Сервисный центр») о взыскании 501 163 руб. 70 коп. долга за поставленный товар, 50 116 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Клайдер Сервисный центр» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ХЕННЛИХ» о взыскании 501 163 руб. 70 коп. предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования ООО «ХЕННЛИХ» о взыскании долга и пеней удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01 июля 2019 года суд первой инстанции также принял к рассмотрению заявление ООО «Клайдер Сервисный Центр» о взыскании с ООО «ХЕННЛИХ» судебных расходов: 121 629 руб. 32 коп. судебных издержек, 19 332 руб. транспортных расходов, 75 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решением суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ХЕННЛИХ» к ООО «Клайдер Сервисный центр»

о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности и 50 116 руб. 37 коп. неустойки отказано. Встречные исковые требования ООО «Клайдер Сервисный центр» к ООО «ХЕННЛИХ» о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности, 108 461 руб. 32 коп. судебных издержек, 75 000 руб. расходов на экспертизу удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «ХЕННЛИХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что товар изготовлен и поставлен в соответствии со спецификацией 1 к договору. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Клайдер Сервисный центр» не соблюден порядок заявления требований при выявлении некачественного товара.

ООО «Клайдер Сервисный центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХЕННЛИХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Клайдер Сервисный центр», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ХЕННЛИХ» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ХЕННЛИХ» (поставщик) и ООО «Клайдер Сервисный центр» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2016 № HRU-0085-2016 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) дней от установленного срока сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, указанного в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

Спецификацией от 23.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – пружина сжатия HFD 06841RAL d=7,7 De=49,4 Lo=107 Мат.1.7103 Покрытие RAL 6001, количество – 1000 шт., стоимость 1 002 327 руб. 40 коп. Условия оплаты: 50% цены товара – предоплата, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации, 50 % цены товара – в течении 10 (десяти) дней с момента поставки. Срок поставки: 8-9 недель с момента поступления предоплаты.

ООО «Клайдер Сервисный центр» 23.03.2016 перечислило ООО «ХЕННЛИХ» денежные средства в сумме 501 163 руб. 70 коп. в счет предоплаты за товар по договору.

По универсальному передаточному документу от 27.06.2016 № 944 и накладной от 24.06.2016 № 16-00731036318 поставщиком поставлен товар покупателю, который в полном объеме не оплачен.

Поскольку ООО «Клайдер Сервисный центр» не оплатило долг в сумме 501 163 руб. 70 коп., ООО «ХЕННЛИХ» обратилось с первоначальным иском в суд.

ООО «Клайдер Сервисный центр», оспаривая факт поставки товара надлежащего качества и ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 501 163 руб. 70 коп. предварительной оплаты за товар.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворил встречные исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар, ООО «Клайдер Сервисный центр» обязано доказать, что этот товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

ООО «Клайдер Сервисный центр» ссылается на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно – чертежу, который направлен поставщику в предварительной переписке сторон.

В соответствии с условиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В материалах дела усматривается, что изначально ООО «Клайдер Сервисный центр» обратилось к ООО «ХЕННЛИХ» с заявкой на приобретение пружин, которые должны соответствовать чертежу и образцу (том 1, листы 48-51).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный скрин переписки сторон по электронной почте (том 2, листы 76-78), из которого следует, что ООО «Клайдер Сервисный центр» действительно направило ООО «ХЕННЛИХ» заявку на приобретение пружин, которые должны соответствовать чертежу и образцу.

Получив от покупателя заявку, ООО «ХЕННЛИХ» направило чертеж на производство, а затем представило покупателю предложение с учетом его запроса (том 1, листы 52-63).

Стороны подписали договор и спецификацию к нему без учета спорного чертежа.

Согласно пункту 3.2.4 договора покупатель несет ответственность за правильность сведений, указанных в заявке. Это, в частности, означает, что поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору в случае поставки товара с предоставленными покупателем данными в заявке.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поставщик, составляя спецификацию к договору, должен был руководствоваться требованиями покупателя, указанным в заявке на приобретение товара (пружин).

Из электронной перепиской сторон следует, что поставщик располагал информацией о том, какой товар требуется покупателю, поскольку получил от покупателя чертеж и образец пружины.

Подписывая договор и спецификацию к нему, покупатель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на получение того товара, который соответствует его заявке.

Кассационный суд в своем постановлении по настоящему делу указал, что представленный покупателем чертеж и образец должны приниматься во внимание при определении соответствия поставленного товара условиям договора.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (том 2, листы 36-45) пружины, поставленные ООО «ХЕННЛИХ» ООО «Клайдер Сервисный центр» по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору и спецификации 1 к указанному договору, не соответствуют заявке (чертежу), предоставленной со стороны покупателя – не содержат установочного элемента (фаски на первом витке пружины).

Отсутствие фаски на всех поставленных покупателю пружинах поставщиком не отрицается.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар не соответствует условиям договора, в том числе чертежу.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Клайдер Сервисный центр» не соблюден порядок заявления требований при выявлении некачественного товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что покупатель 29.06.2016 сообщил представителю поставщика о том, что полученные пружины сделаны не по чертежу, и в пружину не вставляется ротатор, поскольку отсутствует фаска (том 1, лист 64).

Данное электронное письмо направлено работнику поставщика – гражданину ФИО5.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку уведомление получено работником поставщика (гражданином ФИО5), работавшим с заявкой на приобретение пружин, направившим чертеж на производство и представившим покупателю предложение на поставку пружин, следовательно, полномочие данного работника явствовало из обстановки, в которой он действовал, а указанное уведомление является надлежащим извещением поставщика о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Поскольку поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках пружин, не произвел их замены товаром надлежащего качества, а пружины имели существенный недостаток – отсутствует фаска на первом витке пружин, то ООО «Клайдер Сервисный центр» правомерно в соответствии со статьей 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предоплаты в размере 501 163 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 501 163 руб. 70 коп. предварительной оплаты за товар, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы (судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проведение экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины) распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, каких либо доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-7318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко