Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А08-1164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1164/2021
г. Белгород
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин Е. В.,

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления.

при участии в судебном заседании:

от заявителей до перерыва: ИП ФИО4, паспорт; ФИО22, представитель по доверенностям, выписка из протокола, диплом, паспорт; после первого перерыва: ИП ФИО5, паспорт; ФИО22, представитель по доверенностям, выписка из протокола, диплом, паспорт; после второго перерыва: ИП ФИО4, паспорт; ИП ФИО5, паспорт; ФИО22, представитель по доверенностям, выписка из протокола, диплом, паспорт; после третьего перерыва: ИП ФИО5, паспорт; ФИО22, представитель по доверенностям, выписка из протокола, диплом, паспорт;

от администрации города Белгорода до и после перерывов: ФИО23, представитель по доверенности от 17.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

от прокуратуры Белгородской области до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после первого перерыва: прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н., служебное удостоверение; после второго и третьего перерывов: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц до и после перерывов: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее Заявители) обратились в суд с заявлением к администрации города Белгорода, просили признать недействительными распоряжение администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», в связи с неисполнением администрацией города Белгорода условий мировых соглашений и предъявления требований на основании распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару», восстановить срок обжалования указанного распоряжения, а также бездействия и действий администрации города Белгорода и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признать распоряжение администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару» недействительным.

Помимо этого, просили признать незаконными: бездействие администрации города Белгорода, выразившееся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; бездействие администрации города Белгорода, выразившееся в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии; действия администрации города Белгорода и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47; требования №7034, №7035, №7036 от 23.09.2014 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3; отказ в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/2 и распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 №4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

Заявители сослались на то, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде и общий земельный участок площадью 2344 кв.м, под указанным домом. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с 2003 года являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилое помещение площадью 196,7 кв.м., ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 44,7 кв.м. В конце ноября 2020 года Заявителями получены выписки из распоряжения администрации города Белгорода от 13.11.2020 №1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», в соответствии с которым изымаются для муниципальных нужд земельный участок площадью 1029 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117007:30, расположенный по адресу: <...> и нежилые помещения в указанном доме, в том числе: площадью 196,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026: 1086, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:1098.

Согласно преамбуле распоряжения №1144 от 13.11.2020 принято на основании распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару» и в связи с признанием многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу. Принимая оспариваемое распоряжение №1144 от 13.11.2020, администрация города Белгорода не учла, что ранее в арбитражном суде Белгородской области в рамках рассмотрения дел №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015 по заявлениям собственников нежилых помещений о признании недействительными распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014г №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару», а также о признании незаконными бездействия и действий администрации города Белгорода, были утверждены мировые соглашения, по условиям которых администрация приняла на себя ряд обязательств, что послужило основанием для отказа заявителей от своих требований.

Так, в соответствии с п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу №А08-11029/2014 «Администрация вправе предъявить собственникам помещений дома №26а/24 по бульвару Свято-Троицкому в г. Белгороде требования об изъятии помещений и земельного участка под данным домом, не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007 (ограниченного улицей 50-летия Белгородской области, Свято-Троицким бульваром, проспектом Б. Хмельницкого и проспектом Славы), подлежащих передаче взамен изымаемых, при этом, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны изымаемым по общей площади, а нежилые помещения должны соответствовать следующим требованиям: должны быть пригодным для эксплуатации и иметь внутреннюю отделку; располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр-т Славы, Свято-Троицкий бульвар либо проспект Б. Хмельницкого города Белгорода; площадь помещения должна быть не менее 196,7 кв.м. для ФИО1 и ФИО2, площадь помещения должна быть не менее 64,7 кв.м. - для ФИО24, площадь помещения должна быть не менее 64,9 кв.м. - для ФИО4, площадь помещения должна на быть не менее 73,8 кв.м. - для Кладовой И.В.».

В соответствии с п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу №А08-1410/2015, Администрация вправе предъявить ФИО3 требование об изъятии нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:005918-00/001:0001/А/1005, расположенного в жилом доме №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, не ранее готовности подлежащего передаче нежилого помещения, взамен изымаемого, в доме, построенном в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, и соответствующего следующим требованиям: должно быть пригодным для эксплуатации, иметь внутреннюю отделку и отдельный санузел; располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на проспект Славы, Свято-Троицкий бульвар либо проспект Б. Хмельницкого города Белгорода; площадь помещения должна быть не менее 44,7 кв.м.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 16 АПК РФ).

В полученных заявителями уведомлениях о принятом администрацией решении об изъятии земельного участка и нежилых помещений отсутствуют сведения об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и готовности подлежащих передаче заявителям нежилых помещений взамен изымаемых.

В судебном заседании представители Заявителей поддержали требования.

Администрация г. Белгорода (далее Администрация) в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, считая их не подлежащими удовлетворению. Сослался на то, что все указанные требования, за исключением требования о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020, были заявлены истцами в рамках дел А08-11029/2014 и А08-1410/2015, производство по которым было прекращено определениями Арбитражного суда Белгородской области в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных сторонами (определение от 14.03.2016 по делу А08- 11029/2014 и определение от 20.04.2016 по делу №А08-1410/2015).

Согласно пунктам 1 утвержденных судом мировых соглашений, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе, принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Полагает, что производство по настоящему делу в части требований, ранее заявленных по делам №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015, подлежит прекращению на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд» администрация г. Белгорода считает необоснованным ввиду того, что оспариваемое распоряжение принято на в соответствии с нормами действующего законодательства на основании распоряжения администрации города Белгорода №1570 от 25.08.2014, которым многоквартирный дом №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.п. 3.2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) является основанием для прекращения права собственности. Ст. 239 ГК РФ предусмотрено, что когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа или продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания распоряжения администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд» недействительным.

Считает несостоятельным довод Заявителей о том, что в соответствии с п. 2 утвержденных Арбитражным судом Белгородской области по делам №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015 мировых соглашений администрация г. Белгорода вправе предъявить к собственникам требования об изъятии помещений и земельного участка не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах кадастрового квартала 31:16:0117007, подлежащих передаче взамен изымаемых.

Указанные условия, по мнению Администрации, связаны с условиями п. 7 мировых соглашений и тем обстоятельством, что на момент заключения мировых соглашений территория указанного кадастрового квартала была передана ООО «Авантаж-Строй» под застройку на основании договора от 09.02.2015 о развитии застроенной территории.

Согласно пунктам 7 мировых соглашений, стороны договорились, что в течение десяти дней с момента регистрации за ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 2 настоящего соглашения, предоставляемые взамен изымаемых у истцов помещений, ООО «Авантаж-строй» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению.

Исполнить условия мирового соглашения не представляется возможным ввиду того, что заключенный с ООО «Авантаж-Строй» договор от 09.02.2015 о развитии застроенной территории расторгнут Администрацией на основании соглашения от 21.04.2016. Иного договора о развитии территории в границах кадастрового квартала 31:16:0117007 до настоящего времени не было заключено, других застройщиков не имеется.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вступивший в дело в порядке ст. 52 АПК РФ прокурор Белгородской области в письменной позиции, в заключении, данном по итогам рассмотрения дела, считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда, заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде.

В указанных помещениях, при их переводе из жилых в нежилые, собственниками помещений был выполнен капитальный ремонт и реконструкция помещений в соответствии с утверждёнными управлением архитектуры города Белгорода проектами. В результате таких работ был произведен ремонт не только внутренних конструкций, но и наружных стен. Собственникам помещений были выданы заключения о соответствии реконструированных помещений градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам (помещение ФИО1 и ФИО2 площадью 196,7 кв.м, изначально было нежилым, в 2005 году - помещение ФИО3 площадью 44,7 кв.м.).

В помещениях ФИО4 и ФИО5 также была выполнена реконструкция с укреплением всех несущих конструкций.

В 2006 году главный инженер ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» ФИО25 без участия собственников помещений, без выезда на место и без обследования дома подготовил «Экспертное обследование дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде и определения технического состояния его строительных конструкций» на основании письма управления муниципального жилищного фонда Администрации от 26.10.2006.

В 2008 году, основываясь на Заключении 2006 года, городская межведомственная комиссия приняла решение, оформленное в виде заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008, о признании дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару»» поручено МКУ «Городской жилищный фонд» предъявить собственникам помещений требования о сносе.

В 2016 году определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу №А08-11029/2014 и от 20.04.2016 по делу №А08-1410/2015 об оспаривании распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару», а также бездействия и действий администрации города и межведомственной комиссии, заявителями утверждены мировые соглашения между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с одной стороны, и Администрацией и застройщиком, с другой стороны.

Распоряжением Администрации от 22.11.2016 №1449 признано утратившим силу распоряжение администрации, от 25.08.2014 №1570, а жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации город Белгорода от 14.01.2019 №3 «Об отмене распоряжений администрации города» отменено распоряжение от 25.08.2014 №1570 «О признании жилого дома 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капительному ремонту».

Распоряжением администрации города Белгорода от 13.11.2020 №1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», соответственно, постановлено изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 1029 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117007:30, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Так же постановлено изъять для муниципальных нужд следующие нежилые помещения в многоквартирном доме №26а/44 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде: нежилое помещение площадью 196,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:1086.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации города и муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» поручено в течение десяти дней с момента принятия настоящего распоряжения направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости и в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и в установленном законом порядке направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Администрацией заявлено о том, что производство по настоящему делу в части требований, ранее заявленных по делам №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что все указанные требования, за исключением требования о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020, были заявлены индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках дел №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015, производство по которым было прекращено определениями Арбитражного суда Белгородской области в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных сторонами (определение от 14.03.2016 по делу №А08-11029/2014 и определение от 20.04.2016 по делу №А08-1410/2015).

Однако, суд не может согласиться с указанной позиций органа местного самоуправления, так как данные требования ранее не заявлялись в суд индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО26 – созаявителями по настоящему делу.

В связи с этим не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.150 АПК РФ и рассматривает спор по существу.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Как ранее указывалось, ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд никем из Заявителей не приведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Заявителей об оспаривании распоряжения Администрации от 25.08.2014 №1570, решений, действий, бездействия Администрации и городской межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, требований №7034, №7035, №7036 от 23.09.2014, отказе в предоставлении копий документов.

При этом Заявителями не пропущен установленный ч. 1 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода №1144 от 13.11.2020 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», так как заявление поступило в суд 11.02.2021, т.е. в пределах установленного срока.

Однако доказательств несоответствия указанного решения закону или иному нормативному акту Заявителями, в нарушение положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ не приведено.

При этом указанное распоряжение может затрагивать права только индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, так как в тексе ведется речь об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им в долях нежилого помещения площадью 196,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:1086.

Суд особо отмечает, что данное распоряжение было принято органом местного самоуправления в ходе реализации распоряжения №3 от 14.01.2019 «Об отмене распоряжений администрации города», которым, в целях приведения правовых актов администрации города в соответствие с действующим законодательством на основании статьи 48 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

Отменены распоряжения администрации города:

- от 22 ноября 2016 года № 1440 «О признании жилого дома № 3 по улице 50-летия Белгородской области подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1441 «О признании жилого дома № 7 по улице 50-летия Белгородской области подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1443 «О признании жилого дома № 57а по проспекту Славы подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1444 «О признании жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1445 «О признании жилого дома № 8 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1446 «О признании жилого дома № 14 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1448 «О признании жилого дома № 26 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»;

- от 22 ноября 2016 года № 1449 «О признании жилого дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту».

Данным ненормативным актом Администрация отменила свои ранее изданные распоряжения о капитальном ремонте домов, в том числе жилого дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, т.е. фактически, в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, предопределила снос указанных домов в будущем.

Распоряжение Администрации №3 от 14.01.2019 «Об отмене распоряжений администрации города» обжаловано не было, т.е. является действующим.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом администрации города Белгорода о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства на основании распоряжения администрации города Белгорода №1570 от 25.08.2014, которым многоквартирный дом №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению суда, обратившись с указанными во вступительной части решения требованиями, с учетом утвержденных мировых соглашений по делам №А08-11029/2014 и №А08-1410/2015, Заявители, в нарушение положений ст.12 ГК РФ, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд так же отмечает, что по делу были проведены первоначальная и повторная судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению первоначальной экспертизы многоквартирный жилой дом по адресу : <...> не является аварийным.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы указанный жилой дом является аварийным ввиду потери целостности, наличия трещин несущих стен из шлакобетона, и сохранение жилого дома путем проведения каких-либо ремонтных работ не возможно.

Суд считает выводы повторной экспертизы научно обоснованными, так как при ее производстве проводились лабораторные исследования материалов несущих стен многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Однако, в основу решения суд не может положить ни одно из представленных заключений экспертиз, так как при рассмотрении настоящего спора установленные заключениями обстоятельства доказательственного значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В. Бутылин