Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-189542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-189542/23-170-2063
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЮНИКОНТ" (129515, <...>

ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМНАТА 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 372 985 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКОНТ" ( далее - ответчик) о взыскании 372 985 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где заявил о применении ст.333 ГК РФ, об объединении дел №№ А40-189498/2023, А40-189502/2023, А40-189537/2023; А40-189542/2023; А40-202274/2023; А40-202287/2023, А40-202305/2023; А40-202308/2023; А40-203111/2023; А40-203118/2023; А40-203128/2023; А40-203131/2023; А40-204183/2023, А40-204207/2023; А40-218824/2023, А40-218841/2023; А40-218861/2023; А40-218967/2023; А40-219008/2023; А40-219022/2023; А40-219299/2023; А40-219319/2023; А40-219486/2023; А40-219518/2023, А40-219582/2023; А40-219632/2023; А40-219635/2023; А40-219673/2023 в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

21.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023, 07.02.2024 поступили заявления ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А40-189498/2023;; А40-189502/2023; А40-189537/2023; А40-189542/2023; А40-202274/2023; А40-202287/2023; А40-202305/2023; А40-202308/2023; А40-203111/2023; А40-203118/2023; А40-203128/2023; А40-203131/2023; А40-204183/2023; А40-204207/2023; А40-218824/2023; А40-218841/2023; А40-218861/2023; А40-218967/2023; А40-219008/2023; А40-219022/2023; А40-219299/2023; А40-219319/2023; А40-219486/2023; А40-219518/2023; А40-219582/2023; А40-219632/2023; А40-219635/2023; А40-219673/2023 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 27 ноября 2022 г. ТОО «TAS TRADING» (далее - Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 22030225 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Перевозчик, ОАО «РЖД») принят к перевозке груз в вагоне № 67630475, следующего со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово-эксп. Октябрьской железной дороги.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «ЮНИКОНТ» (далее - Ответчик) на основании договора на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд, железнодорожный тариф по накладной составил 73 151,00 руб. (без НДС). ООО «ЮНИКОНТ» выступает в роли уполномоченного представителя Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Согласно сведениям, указанным Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 67630475 имел грузоподъемность 68 200 кг, вес брутто - 93 800 кг, вес тары - 24 300 кг, вес нетто - 69 500 кг.

При проследовании поезда № 2690 по вагонным весам РТВ-Д железнодорожной промежуточной станции Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский был выявлен вагон № 67630475 с перегрузом сверх его грузоподъемности на 4 000 кг. Спорный вагон был направлен на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 10 декабря 2023 г. № 03000- 2-2/1624.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВЕСТА- СД100 заводской № 332, дата калибровки 7 декабря 2022 г., припиской на ;си Санкт-Петербург-Товарный-Московский, установлено, что фактический вес брутто 97 650 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 73 650, грузоподъемность 68 200 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,5 (1 023 кг), исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 4 427 кг., против грузоподъемности вагона - 4 427 кг., о чем составлены акт общей формы от 11 декабря 2022 г. № 1/3790, коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. № ОКТ2217820/124.

13 января 2023 г. перегруз вагона устранен представителем Грузоотправителя путем отгрузки груза 7 650 кг в автомобиль КАМАЗ гос.№ А293ЕА 147, в подтверждение чего составлен акт общей формы от 13 января 2023 г. № 1/93, удостоверенный подписью представителя Грузоотправители, ФИО1

При контрольном взвешивании вагона № 67630475 19 января 2023 г. на станции назначения Автово на весах Mettle Toledo № 5157589-5ВН, дата калибровки 3 октября 2023 г. установлено: вес брутто - 90 040 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 66 040 кг. Недостача против документа составила 2 160ьКГ; Результат расчета по МИ 3115 масса допускаемой общей недостачи/излишка 1 364 кг, о чем составлен акт общей формы от 19 января 2023 г. № 1/178.

За занижение провозных платежей Ответчику начислен штраф в размере 371 705,00 руб. в порядке пункта 4 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее 4 СМГС).

В статье 5 СМГС сказано, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с пунктом 7.1. Раздела 7 Приложения 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца.

В силу пункта 1.2. Раздела 1 Приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает занижение размера провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из пункта 23 накладной № 22030225 в качестве плательщика указан Ответчик, в связи с чем обязанность по оплате неустойки за недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижение провозных платежей возложена на него.

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за занижение размера провозных платежей составила 74 341,00 руб. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС составила 371 705,00 = 74 341,00 х 5.

Как следует из § 4, 5 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» стоимость перевозчики может быть перерасчитана при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Поскольку со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский фактически был перевезен груз массой, превышающей заявленный размер и грузоподъемность вагона, провозная плата подлежит перерасчету.

Недобор провозных платежей по вагону согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС составил 1 190,00 руб. (без НДС).

В адрес Ответчика направлена претензия от 15 июня 2023 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд. с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 190 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ЮНИКОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 190 000 руб. неустойки, 1 190 руб. добора провозной платы, а также 10 458 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина