Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А33-34993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 мая 2024 года


Дело № А33-34993/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15966, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2023 № 01-2/8-16238, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2024 № 01-2/8-143, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Н.А.,



установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

11.01.2024 от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу. В качестве сфальсифицированного документа ответчиком указан «Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 графический приложения».

В качестве доводов заявленного ходатайства ответчик указывает следующее:

- по давности документа ответчик полагает, что данный документ с шифром 21пр-130-11/08.11.2021-ТХ1 был создан 08.11.2021 и никакого отношения к проекту ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» 2004 года не имеет, даты подписания данного документа со стороны разработчика, ГИП и начальника контроля отсутствуют;

- в части фальсификации подписей ответчик указывает, что подписи разработчика, ГИП и начальника контроля - подделаны путем вставки картинки-изображения подписи в документ.

В судебном заседании 11.01.2024 - 22.01.2024 (в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) суд огласил содержание заявления.

Суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны и приобщены к материалам дела подписки представителей сторон о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, вынесены определения об истребовании доказательств.

Определениями от 11.01.2024, 22.01.2024 суд истребовал у министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края следующие доказательства:

- согласованный в установленном порядке технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021, ООО «Березовская карьерная компания»);

- сведения о том, когда, в каком порядке представлялся, согласовывался проект, изменения к нему.

Определениями от 20.02.2024 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» следующие доказательства:

- копию согласованного в установленном порядке Технического проекта разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130- 11/08.11.2021, ООО «Березовская карьерная компания»;

- сведения о разработчиках Технического проекта разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021, ООО «Березовская карьерная компания»: ФИО5, ФИО6, Кофеникова;

у министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (КГБУ «Дирекция по ООПТ»):

- согласованный в установленном порядке Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение 2 А33-34993/2023 кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021, ООО «Березовская карьерная компания»);

- сведения о том, когда, в каком порядке представлялся, согласовывался проект, изменения к нему;

у министерства экологии Красноярского края:

- подтвердить факт переписки с Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению копии Технического проекта разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021, ООО «Березовская карьерная компания»);

- копию документов (приложений) согласно писем исх. от 13.10.2023 № 02-3/14-16268, исх. от 17.10.2023 № 77-013114.

Исследовав представленные документы, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что в ходе проведения Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования контрольного мероприятия административным органом в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края были запрошены документы на освоение месторождения «Северное».

В ответ на указанный запрос министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в электронном виде Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был представлен пакет документов, в том числе Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021) (письмо от 17.10.2023 № 77-013114).

Данный документ (Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021)) впоследствии был представлен в административным органом виде электронного образа документа в материалы судебного дела.

Изучив указанный документ, суд установил, что технический проект (шифр 21пр-130-11/08.11.2021) не имеет прямого отношения к проекту «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов III и IV классов опасности» 2004 года и был в свою очередь передан административным органом эксперту (экспертное заключение от 27.10.2023 № 67, полученное в ходе проверки) для работы.

Более того, из материалов дела не следует, что документ, о фальсификации которого заявлено (Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 графические приложения (шифр 21пр-130-11/08.11.2021)) был изготовлен в 2004 году (не в 2021 году). Ссылки на данное обстоятельство со стороны заявителя, а также в заключении от 27.10.2023 № 67, иных документах, отсутствуют.

Спорные графические приложения (шифр 21пр-130-11/08.11.2021) действительно были использованы экспертом при подготовке заключения от 27.10.2023 № 67 в целях определении объема размещаемых отходов на объекте. Однако из данного обстоятельства не следует выводы о том, что графические приложения (шифр 21пр-130-11/08.11.2021) должны были быть изготовлены вместе с проектом «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов III и IV классов опасности» в 2004 году.

Исходя из экспертного заключения от 21.12.2021 № 65-21, протокола от 23.12.2021 № 65-21 и пояснений министерства экологии Красноярского края следует, что технический проект шифр № 21пр-130-11/08.11.2021 разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых Северное месторождение кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями, был представлен ООО «Березовская карьерная компания» в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского каря на рассмотрение согласно установленным требованиям на бумажных (2 экземпляра) и электронном носителях в декабре 2021 года (заявление от 17.12.2021 № 77-29980).

С учетом того, что было изготовлено несколько экземпляров проекта, суд полагает, что подписи (в том числе их расположение) на различных документах (экземплярах) могут отличатся.

Таким образом, само по себе представление ответчиком страницы копии проекта с подписями, визуально отличными от экземпляра проекта представленного в дело административным органом, о фальсификации этого документа не свидетельствует.

Также из материалов дела следует, что технический проект шифр № 21пр-130-11/08.11.2021 действительно являлся предметом рассмотрения КГБУ «Дирекция по ООПТ» и Научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края и был в 2021 году предъявлен для согласования именно в том виде (в том числе в части схожести подписей), в котором он был представлен заявителем по настоящему делу суду.

После согласования бумажные копии проекта (два экземпляра) возвращены ООО «Березовская карьерная компания», о чем свидетельствует письменные пояснения министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря и копия письма министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря от 29.12.2021.

При этом в материалы дела КГБУ «Дирекция по ООПТ» представлен бумажный экземпляр Технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Северное месторождение 2 А33-34993/2023 кирпичного сырья том 5 раздел 16 с графическими приложениями (шифр 21пр-130-11/08.11.2021).

Представленный КГБУ «Дирекция по ООПТ» документ полностью совпадает (в том числе в части вида и расположения подписей) с проектом о фальсификации которого заявлено.

В материалы дела министерством экологии Красноярского края также представлен файл с техническим проектом шифр № 21пр-130-11/08.11.2021, направленный в 2021 году ООО «Березовская карьерная компания» на согласование.

Дата изменения файла отражается как 16.12.2021, что согласуется с датой его направления на согласование.

Также судом установлено что в свойствах файла установлена защита изменения содержания данных, вследствие которой документ не может быть изменен.

При таких обстоятельствах схожесть графических подписей в спорном документе не может свидетельствовать об их фальсификации (имеющийся в деле бумажный экземпляр совпадает с представленным административным органом; изначально в компетентный орган представлен и согласован, в том числе электронный экземпляр проекта с визуально одинаковыми подписями).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности фальсификации доказательства. Фальсификация (как в части давности изготовления, так и в части подписей) не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об объеме размещенных отходов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Изучив ходатайство, а также иные материалы дела суд полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, при этом суд принимает во внимание сроки привлечения к административной ответственности.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 27.09.2023 № 823-ре по согласованию с органами прокуратуры (решение прокурора от 28.09.2023 № 07/ 4-5912-23-5857) в период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено:

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на праве собственности принадлежит объект размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности», расположенный по адресу: объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности (код объекта НВОС 04- 0124-000315 -П).

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 19.09.2022 № Л 020-00113-24 /00044776, в части размещение отходов III-IV класса опасности на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 4 класса опасности.

Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209 по материалам проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности».

На странице 2 государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209 указано, что проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов III и IV классов опасности» разработан в развитие рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода», который имеет положительное заключение госэкспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121.

По результатам проведенных мероприятий надзорный орган пришел к выводам, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» использует объект размещения отходов I - IV классов опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

- превышен срок эксплуатации объекта размещения отходов, превышены объемы размещённых отходов (включая объем изолирующего грунта);

- объект размещения отходов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, не предусмотренных проектной документацией.

Указанное, по мнению заявителя, оказывает негативное воздействие на почву как компонент окружающей среды и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Результаты проверки зафиксированы актом от 31.10.2023 № Т-823в.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа 17.11.2023 в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» составлен протокол № Т-823в/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пунктов 1, 4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 2 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

а) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

в) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В настоящем случае обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации полигона с отступлением от проектной документации, что нарушает лицензионные требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение совершено 31.10.2023 (дата составления акта проверки).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, с учетом особенностей данной статьи.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что факт обнаружения нарушения имел место быть 31.10.2023, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего заявления истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют; заявленное требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с учетом доводов и возражений сторон, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» эксплуатирует объект размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности», расположенный по адресу: объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности (код объекта НВОС 04- 0124-000315 -П).

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 19.09.2022 № Л 020-00113-24 /00044776, в части размещение отходов III-IV класса опасности на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 4 класса опасности.

Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209 по материалам проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности».

Согласно заключению государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209 проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов III и IV классов опасности» разработан в развитие рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода», который имеет положительное заключение госэкспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 (страница 2 заключения государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209).

В рассматриваемом карьере для рекультивации земель предусматривается использование промышленных нерастворимых отходов III-IV классов опасности (страница 3).

Производственная зона объекта рекультивации общей площадью 10 га, из них площадь по захоронению отходов составляет 8.1 га. Площадь 1,9 га входит в землеотвод по рекультивации, но нагрузки по захоронению отходов не несёт.

Площадь захоронения разделена на 2 участка. Один участок для приема ТПО IV класса опасности, второй участок - специализированные по приему промышленных отходов III класса опасности.

Вместимость участка по захоронению отходов складывается из фактического объема существующих выемок карьера, объема подработки ложа за минусом объема изолирующих слоев грунта.

В ходе проверки административным органом в том числе было установлено, что отходы фактически размещены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:69, 24:04:0102002:92. Данное обстоятельство по существу обществом не оспаривается.

При этом размещение отходов осуществляется обществом на основании проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности».

На странице 5 указанного проекта указано, что основанием для расширения границ рекультивации земель является постановление администрации Березовского района от 15.01.2002 № 12 и договора аренды земельного участка площадью 10 га от 24.10.2002 № 104.

Из проекта следует, что проектные решения разработаны под конкретный земельный участок с заданными характеристиками. В проекте учитываются, в том числе площадь, особенности расположения земельного участка относительно иных объектов, особенности грунтов и т.д.

В материалы дела представлена копия постановления администрации Березовского района от 15.01.2002 № 12 согласно которому для рекультивации земель отходами предоставляется земельный участок площадью 100 000 кв.м. в районе кладбища «Шинников».

Согласно договору аренды земельного участка от 24.01.2002 № 104 арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 100 000 м2, расположенный в районе кладбища «Шинников» на границе г. Красноярска, имеющий кадастровый номер 24:04:0102002:0002, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для рекультивации земель, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору с использованием промышленных отходов IV класса опасности.

Согласно выписке, из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2023 № КУВИ-001/2023-233196445 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:69, ранее присвоенный государственный учетный номер: 24:04:0102002:0002, кадастровый номер 24:04:0102002:0002.

В составе спорного проекта имеется ситуационный план, на котором выделен планируемый к использованию земельный участок, совпадающий с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0102002:69.

Таким образом, согласно проекту спорный ОРО «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4, 5 класса опасности» должен быть расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102002:69.

Документов позволяющих соотнести проект с двумя другими фактически используемыми земельными участками (24:04:0102001:381, 24:04:0102002:69) суду не представлено.

Суммарная площадь земельных участков составляет 199 971 кв .м., что существенно превышает проектную площадь.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, не указанных в проектной документацией.

Как следует из части 4 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава правонарушения является грубое нарушение лицензионных требований. Согласно указанным выше положениям части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» в рассматриваемых правоотношениях грубым нарушением будет ситуация, в которой допускается отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, приводящее к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд полагает, что само по себе размещение отходов на земельных участках не предусмотренных проектом влечет угрозу окружающей среде.

Кроме того, установив факт отступления ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности», получившего положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209, административным органом в ходе проверки с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону был организован отбор проб почвы на территории, прилегающей к ОРО в следующих местах:

- точка 50 м на северо-восток от границы объекта: глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 648г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 649г-п);

- точка (фоновая), 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая): глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 650г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 651г-п).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2023 № 180г установлено наличие превышений относительно фоновых проб. Так, имеется превышение железа (валовое содержание) в 2,5 раз (шифр пробы 648г-п), кадмия (валовое содержание) более 1,4 раз (шифр пробы 648г-п), мышьяка (валовое содержание) в 1,3 раз (шифр пробы 648г-п), азота нитратов (солевая вытяжка) (массовая доля) в 1,5 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,2 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,0 раз (шифр пробы 649г-п) по отношении к фоновой пробе.

Довод ответчика о взятии проб в ненадлежащих местах (не на границе земельных участков в зоне деятельности иных хозяйствующих субъектов) суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что отборы проведены в зоне воздействия спорного объекта в точках, соответствующих точкам, используемым при производственном контроле самим ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Доказательства нарушения требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, в соответствии с которым отбирались пробы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт негативного воздействия является доказанным.

Суд полагает, что в спорной ситуации в случае несогласия с выводами и результатами исследований, именно на обществе лежит обязанность доказывания, обстоятельств, исключающих негативное воздействие спорного объекта на природную среду. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов