Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А02-590/2024 по первоначальному иску муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, возвратить земельный участок; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации города Горно-Алтайска;

с участием прокурора Республики Алтай, прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет демонтировать


нестационарный торговый объект – здание торгового павильона общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – здание (объект), торговый павильон), привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использование состояние и возвратить земельный участок администрации города Горно-Алтайска в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предприниматель обратился в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к управлению о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска (далее – администрация).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в деле участвует прокурор Республики Алтай (далее – прокуратура).

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; суд обязал предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки – здания торгового павильона общей площадью 37 кв. м, привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить земельный участок администрации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, сославшись на нарушение правил о подсудности и объективности суда (статьи 5,9,21, 28 АПК РФ), так как суд при рассмотрении дела № А02-1620/2022 уже сформировал свою позицию по иску о признании права собственности на спорный объект; имели место основания для отвода судьи. Кроме того, суды неправильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), так как не учли выводы судебной экспертизы (заключение № 5667/06122024/А02-590/2024, подготовлено Филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю), согласно которой здание соответствует основному виду разрешенного использования участка, соответствует всем градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и техническим регламентам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии. Спорный объект является нестационарным торговым объектом, в отношении которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство.


В действиях администрации по инициированию настоящего спора по тем же основаниям, о том же объекте, с тем же предметом (снос), что и в деле № А02-1620/2022 имеются признаки недобросовестности.

Управление представил отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору № 1568 от 07.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Строй Алтай Сервис» (далее – общество «Строй Алтай Сервис») предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу <...> (далее – участок № 8); площадь 52 кв.м в границах, указанных в плане участке, прилагаемом к договору; участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет для размещения и обслуживания торгового павильона; в договоре отмечено, что объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.11.2019 предприниматель приобрел в собственность спорный объект: сборно-разборный павильон общей площадью 37,5 кв. м, расположенный по адресу ул. Чаптынова, 13/1 г. Горно-Алтайск.

Согласно выписке из Единого государственно реестра объектов капитального строительства от 22.05.2007 № 01026, торговый павильон имеет следующие характеристики: вид объекта – сооружение, назначение – нежилое, площадь 37 кв. м, этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2007.

Уведомлением от 15.11.2022 № К-39-РВ администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также, что объект является нестационарным торговым объектов, в отношении которого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском управление указало, что вид разрешенного использования земельного участка № 8 не предусматривало размещение на нем объекта капитального строительства, спорный объект капитального строительства расположен на землях, находящихся в ведении муниципального образования Город Горно-Алтайск; участок под ним не сформирован, в связи с чем объект возведен с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель указал, что объект не нарушает законных прав и интересов других лиц, расположен в границах земельного участка № 8.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 5667/06122024/А02-590/2024,


подготовлено Филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю), исходил из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом; цель предоставления земельного участка - для размещения и обслуживания торгового павильона не соответствует возведенному на земельном участке объекту.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.


Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пунктах 39-40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы


других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рамках дела № А02-1620/2022 предприниматель обращался с иском о признании права собственности на спорный объект; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта (павильона) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертизы; по результатам подготовлены заключение эксперта от 31.03.2023 № 23-03-03 общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» и заключение от 17.08.2023 региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай», согласно которым спорный объект (торговый павильон) является капитальным (недвижимым имуществом), соответствует установленным строительным нормам и правилам его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время при рассмотрении дела № А02-1620/2022 апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 31.03.2023 № 23-03-03 как доказательство не


отвечает требованиям допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством к таким доказательствам (статья 68 АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего; при этом доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в материалы дела не представлено. Разрешение на строительство предпринимателем получено не было. Суд апелляционной инстанции учел, что по договору купли-продажи павильона от 18.11.2019 ФИО1 приобрела у общества «Строй Алтай Сервис» сборно-разборный павильон, а не объект капитального строительства; при этом у предпринимателя право на участок отсутствует.

Указанные причины послужили основанием для отказа предпринимателю в признании права собственности на объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с отсутствием у предпринимателя участка на каком-либо праве под объектом, не изменились; формирование участка под ним не проводилось, по договору аренды от 07.02.2008 участок передан только для размещения и обслуживания торгового павильона; при этом данный участок предоставлен на основании распоряжения администрации от 07.02.2008 № 5/77, в котором отражена обязанность арендатора не возводить зданий и сооружений без согласования в установленном порядке с управлением. Срок договора аренды от 07.02.2008 истек. Более того, ранее администрация в постановлении от 29.07.2003 № 114/60 (срок действия постановления один год) давало разрешение на установку именно временного сборно-разборного павильона по ул. Чаптынова В.И., 13/1 в городе Горно-Алтайск; специально отмечено, что в случае начала капитального строительства застройщик обязан павильон снести.

В целях определения того, является спорное сооружение объектом капитального строительства, соответствует ли градостроительным нормам и правилам суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно-техническую экспертизу (поручено Филиалу ППК «Роскадастр»); по результатам подготовлено заключение эксперта от 13.03.2025 № 5667/06122024/A02-590/2024, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (торговое). Кроме того, экспертом сделаны выводы о соответствии здания требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертиза в государственной судебно-экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р


не проводилась; при этом судом первой инстанции выносился на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о принятии заключения эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в качестве доказательства либо о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации. Каких-либо возражений от сторон, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступало, в связи с чем заключение № 5667/06122024/А02-590/2024 суд оценил в совокупности с иными доказательствами.

Тем не менее вышеназванное препятствие (отсутствие участка для размещения/строительства объекта) является определяющим, не может быть преодолено путем установления соответствия постройки строительным и иным нормам и правилам. При отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может. В этой связи доводы жалобы, касающиеся наличия судебной экспертизы, подтвердившей соответствие объекта необходимым нормам и требованиям (заключение № 5667/06122024/А02-590/2024) не имеют правового значения для вывода о возможности признания в судебном порядке права собственности.

Таким образом, поскольку оснований для признания права предпринимателя на объект не установлено (торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей), требования управления о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе удовлетворены судами правомерно; вопреки позиции предпринимателя, не усматривается неправильное применение судами статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, с учетом того, что переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципов справедливости, объективности, правил о подсудности ввиду того, что при рассмотрении дела № А02-1620/2022 этим же судьей уже сформирована позиция относительно требования о признании права собственности, судом округа отклоняются.

Судом первой инстанции, равно как апелляционной коллегией, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Само по себе рассмотрение дела № А02-1620/2022 тем же судьей и что и по настоящему делу не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, о наличии оснований для отвода судьи, о неправильности судебного акта и не может являться причиной для его отмены; нарушений правил подсудности не установлено.

Ссылка предпринимателя на недобросовестность истца документально


не подтверждена.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка (от имени публично-правового образования арендодателем выступала администрация) вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Учитывая, что срок действия договора аренды от 07.02.2008 истек, реализация истцом предоставленных полномочий в сфере земельных отношений (по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на участке, не допускающем строительство этого объекта), не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено, постольку решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Хлебников