Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А38-11110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11110/2017
г. Йошкар-Ола
28» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

третьи лица публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», ОАО «Медведевский водоканал», ООО «Ресурс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Марикоммунэнерго», акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», акционерное общество «Славянка»

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц ОАО «Медведевский водоканал», ООО «Ресурс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Марикоммунэнерго», АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», АО «Славянка» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просил признать недействительными постановления по исполнительному производству №36647/15/12035-СД от 24.11.2015 об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 25.01.2017, о внесении изменений в указанное постановление от 07.09.2017 и об отказе в удовлетворении жалобы от 25.09.2017.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 07.09.2017 и постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.09.2017, в связи с отказом заявителя от требований (т.8, л.д. 27, т.9, л.д. 61-62).

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что 30.04.2015 между ООО МУК «Жилкомсервис» и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» заключен договор, по условиям которого акционерное общество обязалось, в том числе производить начисление коммунальных платежей и осуществлять перечисление денежных средств заказчикам, ресурсоснабжающим организациям и ООО МУК «Жилкомсервис». Однако 25.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по указанному агентскому договору. По мнению общества, указанное постановление противоречит правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и статьями 1, 2, 161 Жилищного кодекса РФ.

При этом ООО МУК «Жилкомсервис» признало, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта ответчиков подано за пределами срока на его обжалование (т.1, л.д. 6-9, 31-34, 68, 78-81, т.8, л.д. 7-8, 20-22, т.9, л.д. 57-58).

Ответчики в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование не признали и указали, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по указанному агентскому договору от 25.01.2017 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и жилищному законодательству. Также ответчики просили отказать обществу в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта (т.2, л.д. 100-103, т.8, л.д. 7-8, т.9, л.д. 57-58).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ОАО «Медведевский водоканал», ООО «Ресурс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Марикоммунэнерго», АО «Славянка», а также сторона по агентскому договору - АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 1-2, 69-70, т.8, л.д. 9-10).

Третьи лица, ОАО «Медведевский водоканал», ООО «Ресурс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Марикоммунэнерго», АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», АО «Славянка», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. При таких обстоятельствах спор по правилам статьи 156 АПК РФ разрешен без их участия.

Третьи лица, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ОАО «Медведевский водоканал» и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», в отзывах на заявление и в судебных заседаниях поддержали правовую позицию ответчиков, а требование общества не подлежащим удовлетворению. Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возражало против восстановления срока на оспаривание ненормативного акта (т.1, л.д. 49-54, т.8, л.д. 7-8, т.9, л.д. 24-25, 27, 57-58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства №43108/16/12035-ИП, №40765/16/12035-ИП, №40394/16/12035-ИП, №18315/16/12035-ИП в целях исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с должника, ООО МУК «Жилкомсервис», в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (т.1, л.д. 55-56, 59-62). Также судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №8868/16/12035-ИП, №8869/16/12035-ИП, №4879/16/12035-ИП, №38814/15/12035-ИП, №38813/15/12035-ИП, №38812/15/12035-ИП, №36647/15/12035-ИП, №36649/15/12035-ИП в целях исполнения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 179-189, 211-219, т.8, л.д. 121-123, 145-150, т.9, л.д. 1-6, 13-18).

Впоследствии постановлением от 26.10.2017, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №13223/17/12035-СД (т.9, л.д. 19-23).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 25.01.2017 принято постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору (т.1, л.д. 18-28, 43-44, т.8, л.д. 28, 31, 32-34, 67-68, 72-73). В соответствии с этим постановлением судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору от 30.04.2015, и обязал ОАО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» перечислять еженедельно, не позднее последнего рабочего дня, денежные средства в размере 50% от каждого поступления на депозитные счет УФССП по РМЭ до полного погашения задолженности.

Однако по ходатайству должника, ООО МУК «Жилкомсервис», от 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 принято постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 25.01.2017, которым пункт 2 ранее принятого постановления изложен в следующей редакции: обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору от 30.04.2015 за услуги по управлению собственными силами ООО МУК «Жилкомсервис» в размере 50%; пени по квитанциям, полученным в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» в размере 100% в целях исполнения исполнительного документа, за исключением денежных средств, поступающих по агентскому договору за услуги: содержание и ремонт (т.8, л.д. 35-38, 74-82).

Затем по ходатайствам ПАО «ТНС энерго Марий Эл» постановлениями от 07.09.2017 и 06.12.2017 в постановление от 25.01.2017 вновь вносились изменения в части вида платежей и размера подлежащих перечислению денежных средств (т.1, л.д. 10-11, т.8, л.д. 39-42, 93-105).

Впоследствии постановлением от 15.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь внесла в ранее принятое постановление от 25.01.2017 изменения, согласно которым пункт 2 постановления от 25.01.2017 изложен в следующей редакции: обязать ОАО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» перечислять еженедельно, не позднее последнего рабочего дня, денежные средства в размере 50% от каждого поступления, подлежащего перечислению в ООО МУК «Жилкомсервис» и в размере 100% поступивших денежных средств, направляемых ООО МУК «Жилкомсервис» своими поручениями в адрес третьих лиц за исключением организаций, являющихся поставщиками коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», путем перечисления на депозитный счет УФССП по РМЭ до полного погашения задолженности (т.8, л.д. 106-108).

Должник, полагая, что постановление от 25.01.2017 принято судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО МУК «Жилкомсервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1, л.д. 78-81, т.8, л.д. 20-22).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что по ходатайству должника в обжалуемое постановление судебным приставов-исполнителем постановлением от 02.02.2017 были внесены изменения, поэтому первоначальное постановление от 25.01.2017 должником не оспаривалось. При этом заявитель сообщил, что был не согласен с постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 25.01.2017 с даты его принятия, однако не обжаловал его в установленном порядке. Общество полагает, что пропущенный срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению как противоречащее закону и не имеющее доказательственного подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25.01.2017. Однако в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.01.2017 недействительным ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось только 27.09.2017, заведомо за пределами установленного законодательством срока (т.1, л.д. 6).

При этом уважительных причин, по которым общество бездействовало и в период с 26.01.2017 по 26.09.2017 не приняло мер по направлению заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, заявителем не названо.

Довод общества о том, что в оспариваемое постановление вносились изменения, в том числе постановлением от 02.02.2017, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока на защиту нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о существенном пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 25.01.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору, принятому в рамках исполнительного производства №13223/17/12035-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.В. Лежнин