Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-20322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7739/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.


Дело № А34-20322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А34-20322/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2018 № 773 в сумме 28 762 руб. 08 коп., составляющей арендную плату за 2022 год, пени за период с 01.07.2022 по 04.12.2022 в сумме 903 руб. 13 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2018 № 773 (кадастровый номер 45:04:040407:269, площадью 40814 кв.м., расположенный по адресу: <...>), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:04:040407:269.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.11.2018 № 773 (кадастровый номер 45:04:040407:269, площадью 40814 кв.м., расположенный по адресу: <...>), возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 45:04:040407:269.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 22.11.2018 № 773. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 45:04:040407:269 площадью 40814 кв.м., расположенный по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения до 01.09.2023 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в течение установленного судом срока им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023 и описями вложений в количестве 2 штук от указанной даты. По мнению предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В свою очередь в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичное основание для возвращения кассационной жалобы предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения в связи с несоблюдением им требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 01.09.2023 устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Факт наличия недостатков апелляционной жалобы и надлежащего уведомления заявителя об оставлении ее без движения предпринимателем ФИО1 по существу не оспаривается.

В связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в течение установленного судом срока им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в обоснование чего к кассационной жалобе приложены копии кассового чека и описей вложений, подтверждающие факт направления соответствующих документов в адрес суда апелляционной инстанции (почтовое отправление с идентификатором 62501483011816). Данные почтовые документы датированы 31.08.2023.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и приложенные в их обоснование документы, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 62501483011816 принято в отделении связи в г. Тюмень 31.08.2023, получено судом апелляционной инстанции в г. Челябинск 05.09.2023, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (01.09.2023) и после вынесения судом определения о ее возвращении.

Данное обстоятельство также отражено в имеющемся в материалах дела исходящем письме суда апелляционной инстанции о возвращении в адрес предпринимателю ФИО1 документов, поступивших в суд 05.09.2023 (вх. № 54358) после разрешения вопроса о возвращении поданной ранее апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя из г. Тюмень в г. Челябинск запрошенные судом апелляционной инстанции документы посредством почтовой связи 31.08.2023, то есть за день до истечения установленного судом срока, и осознавая при этом, что почтовое отправление с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может быть доставлено в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока (01.09.2023), предприниматель ФИО1 не проявил должной степени ответственности, заботливости и осмотрительности, при этом не воспользовался предоставленным ему законом правом сообщить суду посредством телеграммы, телефонограммы, а также иных средств связи, в том числе посредством подачи ходатайства через систему «Мой Арбитр», о наличии возможных препятствий, не позволяющих устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не проявил должного процессуального интереса к тому, чтобы направленные документы поступили в суд апелляционной инстанции до определенного судом срока, по истечении которого при наличии совокупности установленных процессуальным законом условий возникнут процессуальные последствия в виде возвращения судом апелляционной жалобы, в связи с чем, принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу правомерно возвращена судом заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А34-20322/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев