Решение от 19 января 2024 г. по делу № А50-10634/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19.01.2024 № А50-10634/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Чайковского городского округа (адрес: 617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «М» (адрес: 617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц:

1) муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Огни Камы» (адрес: 617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ МЕДИА» (адрес: 617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Вимакс» (адрес: 620023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) ФИО1 (адрес: 624070, г. Средне-Уральск, <...>; ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Чайковского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «М» (ответчик) о взыскании 330 527 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, ссылается на непригодность работ по текущему ремонту крыши, отсутствие потребительской ценности.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Муниципальное образование Чайковский городской округ, общество «Типография «М» и общество «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ МЕДИА» являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...>.

В указанном здании муниципальному образованию Чайковский городской округ принадлежат нежилые помещения площадью 220,6 кв.м., которые до 01.01.2022 находились в оперативном управлении МАУ «Редакция газеты «Огни Камы»; обществу «Типография «М» принадлежат нежилые помещения площадью 356,1 кв.м. (выписка из ЕГРН); обществу «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ МЕДИА» принадлежат нежилые помещения площадью 1000 кв.м. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А50-13842/2021).

В целях осуществления ремонта кровли здания из бюджета Чайковского городского округа учреждению «Редакция газеты «Огни Камы» выделена субсидия в сумме 2 184 323 руб.

Работы по ремонту кровли на сумму 2 184 323 руб. выполнены подрядчиками ООО «Вимакс» и ИП ФИО1 на основании договоров подряда от 02.06.2020 №32009116951, от 28.10.2020 №15, от 28.10.2020 №20, от 30.10.2020 №25-20, заключенных с МАУ «Редакция газеты «Огни Камы» (заказчик).

До начала производства ремонтных работ представителями муниципального образования проведены переговоры с собственниками здания по софинансированию ремонтных работ, по результатам которых составлен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020.

По условиям договора софинансирования от 27.05.2020 МАУ «Редакция газеты «Огни Камы» (собственник-1) обязалось заключить контракт на ремонт крыши и финансировать ремонт за счет собственных средств с возмещением затрат собственником-2 (ООО «Типография-М») и собственником-3 (ООО «ТРК «Медиа») согласно пропорциональному финансированию капитального ремонта крыши в следующих объемах:

собственник-1 финансирует ремонт в объеме 17% от общей стоимости работ;

собственник-2 финансирует ремонт в объеме 21,77% от общей стоимости работ;

собственник-3 финансирует ремонт в объеме 61,23% от общей стоимости работ.

Договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020 с протоколом разногласий подписан между собственником-1 (МАУ «Редакция газеты «Огни Камы») и собственником-2 (ООО «Типография-М»).

03.06.2020 между собственником-1 (МАУ «Редакция газеты «Огни Камы») и собственником-2 (ООО «Типография-М») подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, по условиям которого собственник-2 обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ на расчетный счет собственника-1 в срок не более 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

24.11.2020 между собственником-1 (МАУ «Редакция газеты «Огни Камы») и собственником-2 (ООО «Типография-М») подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, уточняющее банковские реквизиты собственника-1.

Платежными поручениями от 11.12.2020 и от 28.01.2021 ответчик перечислил МАУ «Редакция газеты «Огни Камы» денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве софинансирования работ по ремонту кровли.

На основании договора уступки требования (цессии) от 28.12.2021 МАУ «Редакция газеты «Огни Камы» (цедент) уступило Администрации Чайковского городского округа (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику - ООО «Типография-М», вытекающие из договора софинансировании от 27.05.2020, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

По расчету истца относящийся на ответчика размер финансирования с учетом фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли (2 184 322 руб. 96 коп.) и процента принадлежащих ответчику помещений в здании (21,77%) составил 475 527 руб. 10 коп. (2 184 322 руб. 96 коп. х 21,77/100), из которых оплачено 145 000 руб.

Ссылаясь на фактическое несение расходов на ремонт кровли сверх своей доли (площади помещений в здании) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Администрация Чайковского городского округа в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО «Типография-М» денежные средства в размере 330 527 руб. 10 коп. (475 527 руб. 10 коп. – 145 000 руб.).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44-48 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения предполагает наличие на стороне ответчика выгоды (определенного блага), возникшего вследствие действий, совершенных истцом за свой счет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что на истца относится бремя предоставления доказательств действительного выполнения им (как одним из участников долевой собственности на общее имущество здания) работ по ремонту кровли, результат которых пригоден для использования (имеет потребительскую ценность), в связи с чем используется (потребляется) ответчиком.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций (ООО «Вимакс» и ИП ФИО1) выполнил работы по ремонту кровли на сумму 2 184 323 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу №А50-1562/2023, а также вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по делу №2-358/2023 установлен факт непригодности к использованию результата работ, выполненных ООО «Вимакс» и ИП ФИО1

Соответствующие выводы судов основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы (заключение №56/06/2022), согласно которому работы по ремонту кровли, выполненные ООО «Вимакс» и ИП ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются существенными, полностью делают невозможным использование кровли по назначению, и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кроля при наличии выявленных недостатков не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 4 341 819 руб. 60 коп. и взыскана с ООО «Вимакс» и ИП ФИО1 вышеуказанными судебными актами.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дел №А50-1562/2023 и №2-358/2023 вступившими в законную силу судебными актами установлен факт непригодности к использованию результата работ по ремонту кровли вследствие допущенных подрядчиками существенных недостатков, постольку подлежат отклонению доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на ремонт кровли, проведенный истцом.

В условиях полной непригодности результата работ по ремонту кровли возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости соответствующих работ (пропорционально размеру принадлежащих ему помещений) не соответствует положениям ст.1102 ГК РФ ввиду отсутствия такого признака, как наличие выгоды (материального блага) на стороне ответчика; непригодный результат работ не имеет потребительской ценности, не образует на стороне ответчика никакого приобретения и обогащения.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела №А50-13842/2021, в рамках которого с ООО «Телерадиокомпания Медиа» в пользу Администрации Чайковского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 130 руб., арбитражным судом отклонены исходя из следующего.

Отклоняя в рамках дела №А50-13842/2021 доводы ООО «Телерадиокомпания Медиа» о ненадлежащем качестве работ, арбитражный суд указал, что наличие недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества.

Однако в период рассмотрения вышеуказанного дела отсутствовали вступившие в законную силу решения судов по делам №А50-1562/2023 и №2-358/2023, установившие факт непригодности результата работ к использованию и неисполнение подрядчиками требований заказчика об устранении недостатков (ст.723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также принято во внимание, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества может определяться соглашением сторон (ст.247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020. по условиям которого истец обязался выполнить за свой счет работы по ремонту кровли (выполнять функции заказчика), а ответчик обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ в течение 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора текущего ремонта кровли от 27.05.2020, в частности положения пунктов 1.1., 1.4., 2.1-2.4.2, 3.2. в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникновение обязательств ответчика по внесению денежных средств обусловлено фактом завершения работ по ремонту кровли и принятия их результата истцом, то есть фактом возникновения материального блага в виде пригодного для использования результата работ.

Исходя из положений ст.ст.702, 720, 740 ГК РФ к основным обязательствам заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ, предполагающая проверку качества результата работ.

В этой связи применительно к взаимоотношениям истца и ответчика несоответствие результата работ требованиям качества и его непригодность для фактического использования относится к гражданско-правовым рискам истца, как лица, осуществлявшего функции заказчика ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание содержание условий договора софинансирования от 27.05.2020 и отсутствие пригодного для использования результата работ, предусмотренные ст.309 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на проведение ремонта кровли также отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева