Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-38689/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38689/2019
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», г. Верхнеуральск (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, рп. Роза; администрации Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуфалейск

о взыскании основного долга в размере 33 540руб., неустойки в размере 5 936руб. 58коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее – ООО «Уралпромтехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 33 540руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 20.03.2019 по 12.09.2019 в размере 5 936руб. 58коп. (расчет, л.д. 8).

В обоснование иска ООО «Уралпромтехно» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору от 07.03.2019 № 120.

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «Благоустройство» представило письменные возражения против рассмотрения спора в упрощенном порядке от 03.12.2019. При этом указало, что требования истца бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются (л.д.57).

Определением суда от 05.12.2019, учитывая возражения ответчика против рассмотрения спора в упрощенном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 27.01.2020 и от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); администрация Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 15.06.2020 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 15.06.2020 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара в адрес ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, передаточный акт, расписка, квитанция, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности ООО «Уралпромтехно» представило в материалы настоящего дела не подписанные ответчиком договор от 07.03.2019 № 120, спецификацию от 07.03.2019 № 1 к договору поставки от 07.03.2019 № 120, универсальный передаточный документ от 14.03.2019 № 41, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2019 по 21.08.2019 (л.д.9-10, 11, 12, 13).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы настоящего дела представлена адресованная ответчику претензия от 26.04.2019 № 51, в которой ООО «Уралпромтехно» просил погасить задолженность в размере 33 540руб. в течение 3-х календарных дней (л.д. 16, 23-27).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен, поэтому у суда не вызывает сомнения.

В возражениях от 03.12.2019 ответчик требования истца не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако, сведения, содержащиеся в представленном истцом в качестве доказательства поставки товара универсальном передаточном документе от 14.03.2019 № 41, не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, получившее товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика универсальный передаточный документ от 14.03.2019 № 41 (л.д. 12) не только не содержит подписи лица, получившего товар, но и вообще не содержит никаких сведений о получении спорного товара.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что представленный истцом универсальный передаточный документ от 14.03.2019 № 41 не может являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Уралпромтехно» факта передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю на сумму 33 540руб., недоказанности получения товара ответчиком либо его уполномоченным представителем на данную сумму, а значит и наличия у ответчика обязанности по оплате товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу.

Определениями от 27.01.2020 и от 27.02.2020 суд предлагал истцу представить доказательства поставки спорного товара ответчику; подписанный ответчиком договор поставки; оригиналы всех документов – приложение к иску (для обозрения).

Однако, данные определения суда истцом не исполнены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 65, 66, 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ООО «Уралпромтехно» о взыскании с МУП «Благоустройство» основного долга в размере 33 540руб. на основании универсального передаточного документа от 14.03.2019 № 41 не подлежит удовлетворению, поскольку он не оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (не подписан не только уполномоченным лицом, принявшим данный товар, но вообще не подписан со стороны ответчика, а также не имеет печать ответчика и не содержит указаний на заключенный между сторонами договор поставки), а иных доказательств передачи товара полномочному лицу не представлено.

Суд также обращает внимание на следующее.

В судебном заседании 27.02.2020 истец пояснил, что «спорный товар – глубинный насос, получен ФИО3 по доверенности МУП «Благоустройство» от 15.03.2019 № 8 (л.д. 68), в которой оговорено право представителя на получение глубинного насоса в Транспортной компании «Луч», расположенной по адресу: <...>.». По мнению истца, факт получения глубинного насоса на территории Транспортной компании «Луч» в г. Магнитогорске ФИО3 «подтвержден росписью в журнале выдачи груза и оригиналом доверенности от 15.03.2019 № 8». (л.д. 15).

Также представитель истца представил в материалы настоящего дела копию транспортной накладной Транспортной компании «Луч» (ИП ФИО2) о сдаче груза (л.д. 14, 67).

Однако, имеющиеся в материалах настоящего дела транспортная накладная (л.д. 14, 67), выписка из журнала (л.д. 15) не являются допустимыми доказательствами в смысле, который придается статьей 68 АПК РФ, по вышеизложенным причинам.

Более того, оригиналы указанных документов и доверенности МУП «Благоустройство» в отношении ФИО3 истцом так и не представлены в материалы настоящего дела, при этом определение суда от 27.02.2020 истцом проигнорировано.

Помимо этого, суд отмечает, что представленная истцом в материалы настоящего дела выписка из «журнала выдачи груза» представляет собой единственную строчку с нечитаемой, возможно, чьей-то подписью и ее расшифровкой.

Кроме того, транспортная накладная от 14.03.2019 (л.д. 67) в графе «груз получен претензий не имею» также не содержит ни каких-либо подписей, ни сведений о получении спорного товара уполномоченным ответчиком лицом.

Также следует отметить, что данные транспортная накладная и выписка из «журнала выдачи груза» не являются относимыми доказательствами по настоящему делу в смысле, придаваемом статьей 67 АПК РФ, поскольку невозможно установить взаимосвязь между этими документами и универсальным передаточным документом от 14.03.2019 № 41.

В условиях непризнания ответчиком требований истца в указанных обстоятельствах суд не может признать требование истца о взыскании основного долга в размере 33 540руб. правомерным.

Поскольку требование о взыскании основного долга признается судом необоснованным, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 33 540руб. за период с 20.03.2019 по 12.09.2019 в размере 5 936руб. 58коп. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная