Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А76-39465/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39465/2021
08 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения № 5095 от 28.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 02.08.2016, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 5095 от 28.07.2021.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога в связи с продажей транспортных средств. Налогоплательщик не обращался в органы ГИБДД за снятием регистрации проданных транспортных средств, поскольку обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД лежит на покупателе-новом собственнике, а не на продавце-прежнем собственнике. Соответственно, бремя уплаты транспортного налога должно быть возложено на покупателя, а не на налогоплательщика. Неблагоприятные последствия не совершения регистрации транспортных средств в органах ГИБДД должны быть возложены на нового собственника, а не на прежнего.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором его податель сослался на то, что поскольку снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств осуществлено только 28.01.2020, 11.03.2020, 02.06.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате транспортного налога на сумму 133 118 руб. Довод о том, что обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД лежит на покупателе является несостоятельным, поскольку прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки отчуждения транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Данным правом, всецело зависящим от волеизъявления налогоплательщика, по внесению изменений в регистрационные данные по транспортным средствам, выбывшим из собственности, налогоплательщик не воспользовался. Соответственно, транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком. Основанием для прекращения взимания транспортного налога признается прекращение регистрации. Таким образом, поскольку ключевым моментом прекращения начисления транспортного налога является факт снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

До начала судебного заседания от налогоплательщика, посредством телефонограммы от 08.02.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщиком получено сообщение от 12.05.2021 № 553733 об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год в размере 133 118 руб.

Указанная сумма транспортного налога исчислена исходя из момента снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств (28.01.2020, 11.03.2020, 02.06.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020).

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога (по срокам уплаты 12.05.2020, 31.07.2020, 02.11.2020, 01.03.2021) инспекцией выставлено требование от 28.06.2021 № 21437 об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 141 878,90 руб. (в том числе спорный транспортный налог в размере 133 118 руб.), сроком исполнения до 19.07.2021.

При этом, в указанном требовании также предложен к уплате транспортный налог в размере 8 125 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 635,90 руб.

По причине неисполнения указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение от 28.07.2021 № 5095 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 141 878,90 руб. (в том числе налог – 141 243 руб., пени - 635,90 руб.) (представлено в материалы дела налогоплательщиком).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006347 от 08.09.2021, жалоба налогоплательщика на оспоренное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспоренным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Транспортный налог в размере 8 125 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 635 руб. 90 коп.

Представителем инспекции в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что отраженные в оспоренном решении недоимка по транспортному налогу в размере 8 125 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 635 руб. 90 коп. включены инспекцией в требование от 28.06.2021 № 21437 и в оспоренное решение ошибочно, инспекция данные суммы взыскивать не будет. 07.02.2022 инспекцией вынесены решения об отзыве неисполненных поручений в отношении данных сумм.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии в этой части предмета спора.

Однако, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства также пояснил, что оспоренное решение в какой-либо части или полностью не отменено и не изменено.

При этом, как указано выше, до начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответственно, налогоплательщик настаивает на рассмотрении спора в этой части по существу.

Нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения, сформулированы в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, арбитражный суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

В данном случае, требование об уплате № 21437 вынесено 28.06.2021, оспоренное решение о взыскании № 5095 вынесено 28.07.2021, с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 10.11.2021, решения об отзыве неисполненных поручений приняты 07.02.2022, оспоренное решение не отменено и не изменено.

Таким образом, оспоренное решение в указанной части (транспортный налог в размере 8 125 руб. и пени в размере 635 руб. 90 коп.) не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Соответственно, изложенное уже само по себе свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

На основании изложенного, оспоренное решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Озвученный в судебном заседании довод инспекции о необходимости оставления заявления в этой части без рассмотрения, по причине несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Нормой ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Одним из таких требований является приложение к исковому заявлению (заявлению) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом (п. 7 ч 1 ст. 126, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Применительно к п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, ненормативные акты считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

При этом, обязательный досудебный порядок обжалования считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В данном случае, из содержания жалобы налогоплательщика усматривается, что налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган оспоренное решение инспекции № 5095 от 28.07.2021 в полном объеме.

Из жалобы налогоплательщика прямо не следует, что решение инспекции обжалуется в части.

Напротив, налогоплательщиком выражено несогласие с решением инспекции № 5095 от 28.07.2021 в полном объеме.

Само по себе отсутствие в жалобе доводов по недоимке в размере 8 125 руб. и пени в размере 635 руб. 90 коп. не свидетельствует о том, что оспоренное решение обжаловалось налогоплательщиком в части.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения в этой части не имеется.

2. Транспортный налог в размере 133 118 руб.

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, нормами НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке.

Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога.

Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О).

Аналогичная позиция отражена п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 № БВ-4-7/1078@, а также письме Минфина России от 27.08.2020 № 03-05-05-04/75020.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иными словами, пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он уплачивает транспортный налог.

При этом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику на первом этапе взыскания требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В данном случае, предложенный налогоплательщику к уплате транспортный налог в размере 133 118 руб. исчислен инспекцией исходя из сведений, полученных от регистрирующих органов (снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств произошло 28.01.2020, 11.03.2020, 02.06.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020).

С учетом изложенного, оспоренное решение в части взыскания транспортного налога в размере 133 118 руб. вынесено в отношении налогоплательщика правомерно.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию транспорта с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствуют.

Реализация налогоплательщиком транспортных средств иным хозяйствующим субъектам, на что ссылался налогоплательщик, без изменения регистрационных данных не является основанием для исключения транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом налогоплательщика, на которого зарегистрированы транспортные средства.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 не принимается, поскольку данная позиция касается отсутствующих в натуре (несуществующих) транспортных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 5095 от 28.07.2021 в части налога в размере 8 125 руб. и пени в размере 635 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников