Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-77626/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77626/17-149-764
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.65, стр.1, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 №АП-02-11/12-2017

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.05.2017 №83)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.04.2017 по делу №АП 02-11/12-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Заявление ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017г. УФАС по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении рекламодателя - ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», по факту нарушения ч. 1, 3 ст. 28 Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, была направлена по адресу места регистрации юридического лица - ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и получена обществом 07.03.2017г.

16.03.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении по делу №АП 02-11/12-2017. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 10.03.2017г.

Определением от 16.03.2017г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.04.2017г. УФАС по Тульской области было рассмотрено дело №АП 02-11/12-2017 об административном правонарушении. При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 10.03.2017г.

На основании Постановления от 17.04.2017г. по делу №АП 02-11/12-2017 ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указывает следующее.

Согласно позиции ООО «Технопарк-центр», указанная в баннере информация, размещенная в витрине магазина «Технопарк», расположенного по адресу: <...>, носит не рекламный, а информационных характер, в частности информирует потребителя о возможности приобрести товарный ассортимент Общества на условиях кредита, и не подпадает под действие статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Указанная позиция Общества не основана на нормах действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определены понятия, используемые в Законе:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуалбнЪй 1дШ4'ельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемых обстоятельствах объектом рекламирования ООО «Технопарк-центр» являлась финансовая услуга по предоставлению кредита - «Кредиты до 300 ООО рублей, 0% первый взнос от 0%, 3 года кредиты до 3-х лет, кредиты от 3-х минут» - информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

Особенность рекламы финансовых услуг определена статьей 28 Федерального закона «О рекламе», согласно которой:

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество) (часть 1 статьи 28);

- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснил, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

В нарушение требований Федерального закона «О рекламе» в рекламе финансовых услуг ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», связанных с предоставлением кредита, содержатся условия:

- о максимальной сумме кредита - до 300 000 рублей,

- о максимальном сроке кредита - до 3-х лет,

- о платежах по кредитным операциям - 0% первый взнос,

однако, все остальные условия (о размере процентной ставки, о платежах и комиссиях по кредитным операциям, о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита, др.), определяющее полную стоимость кредита, в спорной рекламе отсутствовали, как отсутствовало наименование лица, оказывающего финансовую услугу по предоставлению кредита.

На составление протокола ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» представлены объяснения от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении № АП 02-11/12-2017 (вх.1184 от 16.03.2017г.) из которых следует, что финансовую услугу по предоставлению кредита в магазине Общества оказывают три банка - ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>), АО «ОТП «Банк» (ИНН <***>).

Наименование ни одного из вышеперечисленных банков в рекламе ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не упоминалось.

Материалы административного дела № АП 02-11/12-2017 подтверждают тот факт, что ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» размещало именно рекламу финансовой услуги по предоставлению кредита, а не информацию для потребителей, как ошибочно полагает Общества, поскольку рекламный баннер, содержащий данную рекламу, размещался в оконном проеме таким образом, что был доступен исключительно для обзора неопределенного круга лиц, а не потребителей (посетителей) магазина «Технопарк».

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Размещение ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» отдельных сведений: «Кредиты до 300 000 рублей, 0% первый взнос от 0%, 3 года кредиты до 3-х лет, кредиты от 3-х минут», очевидно, вызывающих у потребителей ассоциацию с предоставлением (получением) финансовой услуги - кредит, имеющее своей целью привлечение внимание к данному способу приобретения товара, должно расцениваться как реклама этой услуги.

Учитывая изложенное, заявителем нарушены требования ч. 1, 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение указанных требований.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований действующего рекламного законодательства, следовательно, в данном случае невозможно признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств исключительности ООО «Технопарк-Центр» не представлено, соответственно, к действиям (бездействиям) Общества невозможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено статьей 14.3 КоАП РФ, соответственно административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только для определенной категории хозяйствующих субъектов - субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Технопарк - Центр» к таковым не относится.

Исходя из изложенного, применить к ООО «Технопарк-Центр» меру административного наказания в виде предупреждения не представляется возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что у ООО «Технопарк-Центр» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом «О рекламе», КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.65, стр.1, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.04.2017 по делу №АП 02-11/12-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин