Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-129113/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129113/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тихоненков И.А., по доверенности от 01.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13562/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 680 243 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2015 по 10.10.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 504 834 руб. 08 коп. с 11.10.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 28.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 227 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, на невозвращенную обществом с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» сумму, взысканную в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-24449/2014, а также 16 668 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-24449/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 9 504 834 руб. 08 коп. по исполнительному листу ФС №004987720 (инкассовое поручение от 21.07.2015 № 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены и дело №А56-24449/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 иск Общества удовлетворен, встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 02.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречный иск удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 произведен поворот исполнения решения от 27.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил определение суда от 24.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 10.10.2018, начисленных на сумму 9 504 834 руб. 08 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов в размере 1 452 948,56 рублей (за период пользования с 21.07.2015 г. по 02.03.2017 г., который суд первой инстанции отклонил), а также государственной пошлины в размере 19 733 рублей.

В качестве оснований для частичной отмены судебного решения истцом заявлено о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1 ГК РФ, а также неверное применение ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», в результате чего, по мнению истца, судом был неверно определен момент начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем была неверно определена общая продолжительность периода пользования чужими денежными средствами, и, как следствие, неверно была определена подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов. В свою очередь, правильным определением периода пользования чужими денежными средствами истец считает период с 21.07.2015 г. (дата поступления денежных средств на счет ответчика.

В результате приведения в исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г.) по 10.10.2018 г. (дата подготовки искового заявления по настоящему делу).

При этом истец полагает, что суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям исключение из общего правила, предусмотренное п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пл. 3,4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ)».

Между тем каких-либо надлежащих и достоверных фактических обстоятельств, дающих основание для применения к спорным правоотношениям исключения из общего правила, предусмотренного п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истцом по ходу рассмотрения дела не приведено. Истец в апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды транспортных средств при повторном рассмотрении дела № А56-24449/2014 судами с применением ч. 1 ст. 170 ГК РФ признаны мнимыми сделками.

Тем не менее, факт признания оспариваемых в рамках рассмотрения дела № А56-24449/2014 договоров аренды транспортных средств недействительными (мнимыми) сделками не указывает на то, что истцом при рассмотрении того дела были совершены какие-либо недобросовестные действия (как при первоначальном, так и при повторном его рассмотрении). Указанные сделки признаны мнимыми при отсутствии утверждения о том, что указанные в договорах ТС не находились в распоряжении и пользовании арендатора в спорном периоде.

Как верно установил суд первой инстанции итоговым судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А56-24449/2014, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г., соответственно основания для начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникают только со следующего дня, то есть с 03.03.2017 г. Следовательно начальной датой исчисления заявленных ко взысканию процентов должна быть дата, следующая после принятия указанного судебного акта, то есть 03.03.2017 г.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина