Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-15312/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

29.09.2022 №А50-15312/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (614101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (620043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (614007, Пермский край, Пермь город, улица Народовольческая, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департамент финансов Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возврате предварительной оплаты по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 07.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2022 № Ек-53/04-2022 в размере 5 835 919 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», Департамент финансов Администрации города Перми.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ.

От третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указывает, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, препятствий для возврата денежных средств истцу не имеется.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Истец выполняет функции подрядчика на объекте «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» на основании муниципального контракта от 26.05.2021 №11, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» и предусматривающего выплату авансовых платежей подрядчику на специальный лицевой счет, открытый в Департаменте финансов Администрации города Перми (казначейское сопровождение).

На основании договора поставки от 01.04.2022 № Ек-53/04-2022 ответчик (поставщик) обязался на условиях предварительной оплаты (аванс) по заказу истца изготовить металлические конструкции в соответствии с чертежами и поставить на объект «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» (шифр раздела проекта: 0919-КМ).

Во исполнение названного договора на основании счетов ответчика от 12.04.2022 №46 и от 12.05.2022 №52 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 5 835 919 руб. (платежные поручения от 28.04.2022 №739 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2022 №175594 на сумму 3 835 919 руб.).

При этом денежные средства в размере 3 835 919 руб. по платежному поручению от 13.05.2022 №175594 перечислены ответчику с казначейского счета истца; денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 №739 перечислены ответчику со счета истца в АО Банк Пермь.

По соглашению сторон от 26.05.2022 договор поставки расторгнут.

Согласно п.2 соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить авансовый платеж в размере 5 835 919 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. Под возвратом авансового платежа стороны понимают поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пояснениям истца, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу ст.506, 487 ГК РФ, ст.65 АПК РФ относится на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2022 № Ек-53/04-2022 подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями от 28.04.2022 №739 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2022 №175594 на сумму 3 835 919 руб.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих действительность представленных истцом платежных поручений (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

По условиям соглашения о расторжении договора от 26.05.2022 ответчик обязался возвратить ответчику денежные средства в размере 5 835 919 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты в соответствии с условиями соглашения от 26.05.2022 также не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по передаче товара либо возврата денежных средств, требования истца о возврате предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, оснований для применения к спорным правоотношений положений ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку требование о взыскании неустойки (иных финансовых санкций) истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (620043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (614101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 835 919 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 52 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева