Решение от 11 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16383/2025
г. Владивосток
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 23.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020625/5050199,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, доверенность № 10 от 21.05.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-10/0072 от 19.12.2025, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020625/5050199.

Определением от 25.11.2026 суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика Владивостокскую таможню на надлежащего – Дальневосточную электронную таможню.

В судебном заседании 27.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 20 мин 29.01.2026. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в июне 2025 года обществом подана ДТ № 10720010/020625/5050199, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, поступивший из Китая на условиях DAP БЛАГОВЕЩЕНСК во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2025 № HLHH-890-2025-B001, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией НЕIHE NANJIA ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD (далее - Контракт).

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.06.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/020625/5050199, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

Ответ на запрос поступил от общества 28.07.2025.

23.08.225 ДВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020625/5050199, определив таможенную стоимость товара №1 по резервному методу.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- согласно п. 10 Контракта оплата товара производится не позднее 240 дней после таможенного оформления товара на территории РФ, возможны авансовые платежи. Согласно п. 2 Контракта приложение (спецификация) к Контракту является неотъемлемой частью. Кроме того, согласно п. 1 Контракта Покупатель покупает товар согласно условиям СРТ БЛАГОВЕЩЕНСК, тогда как согласно заявленным сведениям в гр. 20 ДТ - условия поставки DAP БЛАГОВЕЩЕНСК, что противоречит условиям Контракта. В представленной спецификации от 20.05.2025 № 1 к Контракту сторонами не согласованы конкретные условия поставки и условия платежа согласно вариантности оплаты по Контракту. Декларантом представлено заявление на перевод от 20 мая 2025 г. № 5 на сумму 8136 юаней. В ходе анализа представленного заявления на перевод от 20 мая 2025г. № 5 установлено, что данный документ невозможно идентифицировать с какой-либо конкретной поставкой, так как в графе «назначение платежа» указаны реквизиты только внешнеторгового Контракта;

- в представленной экспортной декларации № 193420250345673345 указаны условия поставки DAP (3). Тогда как согласно информации, доведенной письмом ФТС России № 25-13-15/1275 от 17 ноября 2022 г. по заполнению китайских таможенных деклараций, разъяснено, что условия поставки DAP по китайскому классификатору соответствуют иным условиям поставки, чем те, которые указаны в экспортной декларации. Также в графе номер накладной указаны номера (0530C719KY) отличный от номера международно-транспортной накладной указанного в ДТ (719Z3005). В графе «Наименования транспортного средства» указан номер «C719KУ27/MAlBK5RJ90F6J» отличный от того, что указан в транспортной накладной (С719КУ27/АТ104028) и в поданной ДТ;

- не представлен прайс-лист изготовителя товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

При таможенном оформлении ввезенного товара и в ответ на запрос таможни обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены контракт от 18.04.2025 № HLHH-890-2025-B001, заявление на перевод № 5 от 20.05.2025, ведомость банковского контроля от 20.05.2025, спецификация от 20.05.2025 № 1, упаковочный лист от 30.05.2025 № 1, коммерческое предложение от 02.04.2025, МТТН, экспортная декларация № 193420250345673345 и прочие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пунктов 1, 2 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар согласно условиям CPT Благовещенск, неотъемлемой частью Контракта является приложение (спецификация) к Контракту по каждой партии товара.

В силу пункта 10 Контракта оплата товара производится не позднее 240 дней после таможенного оформления товара на территории РФ, возможны авансовые платежи. Поставка товара в этом случае осуществляется в течение 240 дней с даты авансового платежа.

Декларантом в распоряжение таможенного органа представлена спецификация от 20.05.2025 № 1 на сумму 8 136 юаней.

Из анализа данного документа следует, что в нем отсутствуют сведения о согласованном порядке оплаты с учетом их вариативности в силу п. 10 Контракта. Указание на порядок оплаты отсутствует и в выставленном счете-фактуре от 30.05.2025 № 1.

Как справедливо отражено в решении таможенного поста, приложений к Контракту либо дополнительных соглашений и иных документов, в которых оговорены условия оплаты данной партии товара, в таможенный орган не представлены в нарушение условий Контракта.

Вместе с тем, у декларанта пунктом 5 запроса от 03.06.2025 были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по рассматриваемой партии товара.

Декларантом в ответ на запрос представлено заявление на перевод иностранной валюты от 20.05.2025 № 5 на сумму 8 136 юаней.

При оценке данного платежного документа таможней обоснованно указано на то, что в графе «назначение платежа» не содержится каких-либо ссылок на коммерческие документы (спецификация, инвойс), кроме как на Контракт, что не позволяет его соотнести с рассматриваемой поставкой.

Судом установлено также, что стороны Контракта в пункте 1 согласовали, что товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск.

Из содержания спецификации от 20.05.2025 № 1 не следует внесения изменений в условия поставки товара.

Вместе с тем, в графе 20 ДТ №10720010/020625/5050199 декларантом заявлено, что товар поставляется на условиях поставки DAP Благовещенск, что не соответствует пункту 1 Контракта.

Кроме того, судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления № 193420250345673345 с нарушением ее оформления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019 №18 (далее - Порядок).

В соответствии с письмом Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 №25-13-15/1275, термин DAP по ИНКОТЕРМС соответствует типу сделки CIF, применяемому по китайскому классификатору.

В отношении поставки спорной товарной партии сторонами контракта согласовано условие поставки DAP Благовещенск. Соответственно в графе «условия поставки» экспортной ДТ должен быть указан тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, который соответствует термину DAP по ИНКОТЕРМС.

Таким образом, учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CIF по коду 3 при условиях поставки DAP, данное обстоятельство указывает на несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и осуществлении ее корректировки, следовательно у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом общества о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом некорректно подобран источник ценовой информации для оценки товара, задекларированного в спорной ДТ.

В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/020625/5050199, определена 6 методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При этом, в обоснование выбранного источника – товара, ввезенного на территорию таможенного союза в 2021 году, страна происхождения Австрия, таможенным органом представлена выборка ценовой информации только за 2025 год. Доказательства отсутствия подходящих источников за предшествующие годы, в том числе со страной происхождения Китай, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации таможней допущено неразумное и необоснованное отклонение от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Обоснование "однородности" товаров по выбранным источникам таможней также не представлено.

Так, товар № 1 по ДТ №10720010/020625/5050199 имеет наименование «железобетонные трубы круглого поперечного сечения. представляют собой изделия, изготовленные из железобетона с применением методик вибропрессования, армированные стальной арматурой, без содержания асбеста. применяются для укладки трубопроводов с целью отведения сточных вод», производитель: компания «HEIHE QIANSHAN ECONOMIC TRADE CO. LTD.», вес нетто – 24000 кг, код ТН ВЭД – 6810990000, страна отправления/происхождения – Китай, условия поставки – DAP Благовещенск, индекс таможенной стоимости – 0,75 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ№ 10131010/130921/0604152 (товар №1) имеет следующие характеристики: наименование «Изделия из бетона, армированные волокнистым композиционным материалом с целью увеличения их прочности и уменьшения их массы (полимербетон), предназначены для использования в водоотводных системах при поверхностном дренаже, изготовлены методом вибролитья. Водоотводные лотки без уклона, без водослива, не укомплектованные решеткой, с шириной горизонтального гидравлического сечения 100мм. Состав: Бетон (50%) и композиционный материал», производитель – «BG GRASPOINTNER GMBH», вес нетто – 9636 кг, страна отправления/происхождения – Австрия, условия поставки – FCA OBERWANG, индекс таможенной стоимости – 0,81 долларов США/кг.

Из анализа спорной ДТ с источником ценовой информации следует, что вес товара по источнику ценовой информации 9 636 кг, тогда как вес товара по спорной ДТ – 24 000 кг, производитель и страна происхождения/отправления (Австрия) по источнику не соотносится со страной происхождения/отправления (Китай) в спорной ДТ.

Суд также соглашается с доводом заявителя, что хотя лотки и трубы имеют схожую функцию (водоотведение), они не могут быть взаимозаменяемыми, поскольку железобетонные трубы — это замкнутые цилиндрические конструкции, предназначенные для подземной прокладки и транспортировки жидкостей, тогда как водоотводные лотки — это открытые каналы или желоба, которые собирают и отводят поверхностные воды (ливневые, талые, сточные). При этом указанные в ДТ № 10131010/130921/0604152 лотки имеют сечение 100мм, а трубы ввезенные ООО «Сапсан Плюс» имеют внутренний диаметр 1000мм, следовательно, их водопропускная способность значительно выше. Применить лотки сечением 100мм, там где необходима большая пропускная способность невозможно, в том числе с точки зрения строительных норм и правил. Таким образом, указанные лотки и трубы не могут быть взаимозаменяемыми в силу разного технического применения.

Таким образом, сопоставительный анализ данных ДТ показывает, что указанные источники ценовой информации содержат сведения о стоимости однородных товаров, проданных на ином коммерческом уровне, ввезенных в ином количестве и на иных условиях поставки.

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 23.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020625/5050199 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/020625/5050199, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 23.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020625/5050199, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10720010/020625/5050199, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС» (ИНН<***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.