Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А72-6929/2021

800/2023-109844(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-6929/2021
г. Самара
06 июня 2023 года
11АП-6340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов (судья Шушмаркин Д.В.) по делу № А72-6929/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ИНН <***>, г. Ульяновск, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 1 427 559 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2 458 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки за каждый просроченный день со дня выставления претензии по день решения, 60 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг оценщика, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг, 1 700 руб. 00 коп. – расходов по составлению доверенности, 243 руб. 41 коп. – почтовых расходов.

Определением от 05.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 22.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и


охранных систем», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 994 803 руб. 86 коп. – ущерб, 69 010 руб. 92 коп. – судебные издержки.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 483 руб. 00 коп.; с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 924 руб. 00 коп.; с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 89 405 руб. 94 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 074 руб. 06 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: <...>) 302 объекта поврежденных составом пожарной сигнализации на сумму 994 803 руб. 86 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб. 00 коп., впоследствии уточнив заявление также требованием о взыскании 3 000 руб. – расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» о взыскании судебных расходов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» взыскано 99 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; заявленные требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «КРОС» сумму судебных расходов в размере, не превышающем 23 010,80 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «КРОС» намерено затягивало рассмотрение спора, чем увеличило размер судебных издержек; указывает, что судом первой инстанции не соблюдена пропорция возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований истца; считает размер судебных расходов подлежащих уменьшению до разумных пределов, суммы 23 010,8 рублей, исходя из расчета: (99 000 - 26 181) * 31,6% = 23 010,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРОС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1,


разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021, заключенное между ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» и адвокатом Антоновой Ириной Геннадиевной, согласно которому адвокат выступает в качестве представителя ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п.5 соглашения оплата поручений производится согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08.06.2009.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по соглашению от 22.09.2021, платёжные поручения об оплате услуг по договору.

Согласно представленным документам исполнителем были оказаны услуги: проведена консультация 22.09.2021, участие в судебном заседании 25.11.2021, участие в судебном заседании 16.12.2021, участие в судебном заседании 31.01.22, участие в судебном заседании 10.03.2022, участие в судебном заседании 28.04.22, участие в судебном заседании 23.05.2022, участие в судебном заседании 01.06.2022, участие в судебном заседании 29.09.2022, участие в судебном заседании 02.11.2022, участие в судебном заседании 14.11.2022, участие в судебном заседании 28.11.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом первой инстанции учтено, что согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08 июня 2009 года в редакции


решения Совета АПУО от 25.01.2021 г. по арбитражным делам для юридических лиц размер гонорара определяется:

- за участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей за один день работы (судодень).

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08 июня 2009 года в редакции решения Совета АПУО от 28.02.2022 г. по арбитражным делам для юридических лиц размер гонорара определяется:

- за участие в судебном заседании не менее 20 000 рублей за один день работы (судодень).

Согласно расчёту заявителя стоимость представительства в Арбитражном суде Ульяновской области составила 8 727 руб. 00 коп. за один день участия в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции приняты во внимание характер и объем выполненных представителем услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела со стороны ответчика ООО «Крос» фактов нарушения сроков представления доказательств или иных причин, по которым суд по вине указанного ответчика откладывал судебные заседания, не установлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на истца.

По смыслу приведенных норм права, для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) истцом не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым требованием, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного истцом не доказано.

Является также несостоятельной ссылка истца на необходимость пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Крос» было отказано в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат


отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-6929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна