Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-109781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109781/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18952/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу №А56-109781/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина, применены положения § 4 глава Х Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.01.2024.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 3 700 806 рублей, возврат которой обеспечен залогом недвижимости должника.

Определением от 17.05.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 3 640 806 рублей, из которых: 700 000 рублей -сумма основного долга, 2 161 506 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 750 000 рублей - пени за просрочку платежа, судебные расходы в размере 29 300 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой №41, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.10, корп.5, лит.А. В удовлетворении остальной части требований (судебные расходы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (наследник ФИО5 по закону) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2024 отменить, направить вопрос о размере требований ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы заявляет о недобросовестности действий кредитора. ФИО1 указывает, что на принудительное исполнение состоявшихся в пользу ФИО2 судебных актов были получены исполнительные листы, но решения суда не исполнялись по вине ФИО2 Сумма обязательств на дату вынесения судебных актов составила 47% от продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание. Поскольку от стоимости квартиры после погашения долга должна была остаться существенная часть, податель жалобы полагает, что кредитор намеренно затягивал обращение в службу судебных приставов, наращивая задолженность по заемным обязательствам (проценты и неустойка) и дополнительно взыскивая ее отдельными решениями суда за прошедшие периоды. С учетом процентов и пеней, начисленных после вступления в законную силу решений, то есть за период с 07.01.2022 по 10.01.2024, сумма долга увеличилась в совокупности до 3 700 806 рублей. При таком положении размер долга фактически стал соответствовать установленной судом начальной стоимости реализации квартиры, то есть все средства от ее продажи поступят в распоряжение ФИО2 Кредитор не обращался в службу судебных приставов, не обжаловал их бездействие в части исполнения решения суда по продаже залогового имущества. ФИО2 только спустя 13 месяцев после получения предъявила исполнительный лист в соответствующие органы, а после возбуждения исполнительного производства до смерти ФИО3 более года никаких реальных действий по организации торгов не предпринимала. Апеллянт заявляет о том, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности. По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что проценты по займам завышены, равно как и пени за неисполнение обязательств. В связи с оспариванием требований за период с 07.01.2022 по 10.01.2024 (не охваченный судебными актами) судебные расходы по данному основанию взыскиваться не должны.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредитором образовалась с результате неисполнения последним договоров процентного займа как перед ФИО2, так и перед ООО «Медиация», долг которого выкуплен в результате уступки прав требований в пользу ФИО2 При этом часть задолженности установлена судебными актами, а иная часть (проценты и неустойки) начислены за период после их принятия.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

ФИО2 (займодавец) передала, а ФИО3 получил заем в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора займа должник обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 488 000 рублей не позднее 05.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по гражданскому делу №2-762/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с должника в ее пользу взыскана задолженность по договору займа 200 000 рублей, проценты за пользование займом 280 000 рублей за период пользования с 05.07.2017 по 05.07.2020, пени 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 800 рублей, а всего 538 800 рублей.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 10, корпус 5, литера А, №41, общей площадью 44 кв.м, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 760 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 07.04.2022 по гражданскому делу №2-5352/2022 с должника в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2017, а именно проценты за пользование займом 144 528 рублей за период с 06.07.2020 по 06.01.2022., пени в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 05.05.2017 между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и ФИО3 заключен договор процентного займа, по условиям которого должник получил 500 000 рублей под 4% ежемесячно. Должник обязался возвратить заем вместе с процентами в общей сумме 1 220 000 рублей не позднее 05.05.2020. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства заемщик обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением названного суда от 02.07.2020 по гражданскому делу №2-628/2020 исковые требования удовлетворены: с должника в пользу ООО «Медиация» (ранее ООО «Микрокредитная организация «Альянс») взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 05.05.2019 в размере 1 190 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 500 рублей, а всего 1 210 500 рублей.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 10, корпус 5, литера А, №41, общей площадью 44 кв.м, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 760 000 рублей.

Впоследствии 30.03.2021 между ООО «Медиация» и ФИО2 заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому названное общество уступило право требования по договорам процентного займа и ипотеки, заключенным 05.05.2017, в пользу ФИО2

В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании процентов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по гражданскому делу №2-5352/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с должника в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2017, а именно - проценты за пользование займом 401 322 рублей за период пользования с 06.05.2020 по 06.01.2022, пени в размере 100 000 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО2 начислены проценты за пользование займами за период после вынесения судебных актов в общей сумме 482 612,17 рублей (с 07.01.2022 по 10.01.2024), а также пени за просрочку платежа в размере 500 000 рублей.

Кредитор также просил взыскать дополнительно 60 000 рублей судебных расходов, основанных на договоре оказания услуг от 10.04.2023, которые судебным актом не установлены.

Возражая против включения требований в суде первой инстанции, наследник умершего должника ФИО1 ссылалась на недобросовестное поведение ФИО2, умышленное наращивание задолженности до суммы, составляющей начальную стоимость предмета залога. ФИО1 также полагала размер заявленных судебных расходов завышенным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 3 640 806 рублей, отказав во включении в реестр только 60 000 рублей судебных расходов, которые не устанавливались с рамках соответствующих дел.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Доказательств чинения кредитором препятствий должнику при исполнении обязательств в пользу ФИО2 ФИО1 в материалы дела не представила. Наличие судебных актов о взыскании долга не лишало ФИО3 возможности произвести исполнение даже до получения исполнительных листов, чего последним сделано не было вплоть до его смерти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Взыскание на предмет залога не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия по обращению в суд за взысканием задолженности по процентам и неустойке не могут быть признаны злоупотреблением правом. Факт умышленного бездействия подателем жалобы не доказан.

При этом у кредитора, получившего исполнительный лист, имеется три года на предъявление его к исполнению, что следует части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о чрезмерности судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов только ту часть требований по расходам, что установлена в судебном порядке решениями суда общей юрисдикции.

Что касается возражений относительно завышенного размера процентов за пользование займом (кабальные проценты), равно как и чрезмерности неустойки (требование о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ), то таковые апелляционным судом рассмотрены быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Такой вывод апелляционной коллегии основан на разъяснениях в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которым установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору №А56-109781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова