Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-123709/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123709/23-144-946
г. Москва
07 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Махнач Н. А.

к ответчикам: Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Мамадакимов Бозор Зайнулмамадович

о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 01.03.2023 о замене взыскателя в ИП № 122264/22/77033-ИП, не направлении копии постановления


с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Махнач Н. А. (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Касаевой А.Н. (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в не рассмотрении заявления от 01.03.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве №122264/22/77033-ИП, не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве; об обязании рассмотреть заявление от 01.03.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №122264/22/77033-ИП, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 по делу №А17-6168/2016, с Аджиева Гаджи Зиявдиновича, Мамадакимова Бозора Зайнулмамадовича в пользу ОАО «Кинешма машиностроительный завод» взыскана задолженность в размере 5 167 526,97 руб. в солидарном порядке, в том числе: 6 000 руб. первой очереди текущих платежей, 1 780 070 руб. второй очереди текущих платежей, 2 592 456,97 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов, 789 000 руб. задолженности, подлежащей погашению после задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; с Аджиева Зиявдина Магомедовича в пользу ОАО «Кинешма машиностроительный завод», указанную задолженность взыскать солидарно по отношению к указанным лицам в части 2 404 456,97 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении должника Мамадакимова Бозора Зайнулмамадовича возбуждено исполнительное производство №122264/22/77033-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №040298143 от 03.06.2022, выданного для исполнения указанного определения.

На сегодняшний день задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу №А17-6168/2016 произведена замена взыскателя по определению от 27.04.2022 с ОАО «Кинешма машиностроительный завод» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну.

Определение не оспорено сторонами и вступило в законную силу 26.01.2023.

01.03.2023 ИП Махнач Н.А. заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №80110782695038 направила в Черемушкинское ОСП ГУФССП по г. Москве заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №122264/22/77033-ИП. Просила произвести замену взыскателя, указала все необходимые данные нового взыскателя и реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложила надлежащим образом заверенную копию определения АС Ивановской области от 12.01.2023 по делу №А17-6168/2016.

07.03.2023 заявление получено адресатом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, сформированный на сайте Почты России.

Однако, до настоящего времени постановление о замене взыскателя, либо об отказе в замене в адрес ИП Махнач Н.А. не поступило.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Махнач Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд запрашивал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Касаевой А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления от 01.03.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве №122264/22/77033-ИП, не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Касаевой А.Н. в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Махнач Н.А. путем рассмотрения заявления от 01.03.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве и направления в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили