Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-10269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10269/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Капитал Поволжья», г.Казань, Министерства экологии и природных ресурсов РТ, ООО «Омега», о признании незаконным решения от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №016/04/14.32-271/2019 заместителя руководителя УФАС по РТ Павлова С.В., о прекращении производства по делу.

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.02.2019 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 г. ФИО4, паспорт;

от ООО «Капитал Поволжья» - представитель по доверенности от 20.05.2019 г. ФИО3;

от Министерства экологии и природных ресурсов РТ – представитель по доверенности от 21.11.2018 г. ФИО5;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ООО «Омега» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным решения от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018. Дело №А65-10269/2019.

Определением от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Капитал Поволжья», г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Определением от 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Омега».

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №016/04/14.32-271/2019 заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО2, о прекращении производства по делу. Дело №А65-15817/02019.

Определением от 21.06.2019 суд объединил дела №А65-15817/2019 и №А65-10269/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-10269/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ заявленные требований не признал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение (вх.№7132/ж от 04.05.2018) на действия ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН <***>) по вопросу содержания признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на предоставление права пользования участком недр на территории Республики Татарстан.

Решением от 26.12.2018г. по делу №05-149/2018 ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН <***>) признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что, по мнению УФАС по РТ выразилось в заключении соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, реализация которого привела к необоснованному повышению цены на торгах, а также ограничению конкуренции.

Постановлением УФАС России по Республике Татарстан от 25.04.2019г. №016/04/14.32-271/2019 ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая привела или могла привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в отношении заявителя таких доказательств не представлено.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Совладельцем, обладающим 20% долей в уставном капитале ООО «Прикамское карьероуправление» является ФИО7, которая также является совладельцем ООО «Капитал Поволжья» с долей в уставном капитале 50%.

11 мая 2018 года, проводился аукцион на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан 217-п, с целью геологического изучения, разведки и добычи известняка, на основании приказа Министерства от 16.03.2018 №217-п.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе - до 16.00 16 апреля 2018 года, представлено три заявки на участие в Аукционе от:

1.ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>);

2.ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>);

3.ООО «Капитал Поволжья» (ИНН <***>).

Согласно протоколу от 03.05.2018 №373 все заявители допущены к участию в аукционе.

10 мая 2018 года ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» отозвали заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 11.05.2018 №381 Аукционной комиссией принято решение: в соответствии с п.7.5. Положения о порядке подготовки и проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения Республики Татарстан от 10.09.2012 №315-п, п. 10.1 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашское 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 16.03.2018 №217-п, признать аукцион несостоявшимся в связи тем, что на итоговом заседании Аукционной комиссии присутствовал только один заявитель.

14 декабря 2017 года, проводился аукцион на право пользования участком недр «Шигалинское» в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан 1254-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песка утвержден приказом Министерства от 14.12.2017 №354.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе, представлено четыре заявки на участие в Аукционе от:

1.ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>);

2.ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>);

3.ООО «Чупаевский камень» (ИНН <***>);

4.ООО «СК «ТехСтрой» (ИНН <***>).

Согласно Протоколу Аукционной комиссии от 08.12.2017 №373 все заявители допущены к участию в аукционе.

Аукционной комиссией принято решение: признать участника Аукциона, предложившего наибольшую величину разового платежа за пользование участком недр, на 306 шаге победителем Аукциона: ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>), разовый платеж 11 261 712,00 рублей.

После предложения наибольшего разового платежа и выиграв Аукцион, ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>) отказалось от подписания договора и получения лицензии.

Анологичная ситуация была при проведении Аукциона на право пользования участком недр «Мортинское» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан 1256-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песчаника.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе, представлено три заявки на участие в Аукционе от:

1.ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>);

2.ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>);

3.ООО «СК «ТехСтрой» (ИНН <***>).

Согласно Протоколу Аукционной комиссии от 08.12.2017 №352 все заявители допущены к участию в аукционе.

Аукционной комиссией принято решение: признать участника Аукциона, предложившего наибольшую величину разового платежа за пользование участком недр, на 106 шаге победителем Аукциона: ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>), разовый платеж 536 272,00 рублей.

ООО «Прикамское карьероуправление» став победителем снова отказалось от подписания договора и получения лицензии.

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведение ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» выраженного в том, что поднимая стартовую цену, чтобы другие участники не имели возможности выигрывать данный аукцион, вышеуказанные хозяйствующие субъекты в последствии отказываются от подписания договора в качестве победителя.

Доводы ООО «Прикамское карьероуправление» при рассмотрении дела в антимонопольном органе в обоснование поведения на указанных выше аукционах, Комиссия Татарстанского УФАС России признало их несостоятельными, так как, по мнению антимонопольного органа, совокупность доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела свидетельствует о достижении ответчиками по делу устного картельного соглашения, реализация которого привела к поднятию стартовой цены на аукционах.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН <***>) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН <***>) могут быть квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств участия в антиконкурентном соглашении, вменяемом ответчиком.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным указанной статьей.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» вменяется три эпизода правонарушения (недобросовестные действия на трех торгах).

Необходимо отметить, что ООО «Капитал Поволжья» на двух последних торгах не участвовало, доводы решения в указанной части сводятся к недобросовестному поведению заявителя, выраженного в необоснованном отказе от заключения договоров после признания его победителем торгов. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что к такому поведению заявителя на последних двух торгах причастен каким либо образом ООО «Капитал Поволжья» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод о наличии соглашения в данном случае не может быть сделан, поскольку (как минимум) отсутствует вторая сторона соглашения. Недобросовестное поведение участника торгов (даже при фактическом наличии такого поведения) само по себе не может быть квалифицировано как участие в антиконкурентном соглашении.

По эпизоду, связанному с участием на торгах от 11.05.2018 №217-П (аукцион на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан) в качестве согласованного действия вменяется единовременный отзыв ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» ранее поданных заявок на участие.

Позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что действия ООО «Капитал Поволжья» и ООО «Прикамское карьероуправление» являются согласованными заранее известны каждому из них. Никаких доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения, антимонопольный орган не приводит. По сути, в качестве нарушения антимонопольный орган указывает констатацию совершившегося факта (отзыв заявок).

Антимонопольный орган не может оспаривать того обстоятельства, что участники аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов, чем и воспользовались ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья».

При этом, антимонопольный орган не обосновал, каким образом, действие (отзыв заявок), вменяемое в качестве виновного, привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть не доказал квалифицирующий признак вменяемого нарушения.

Как указано в оспариваемом решении, аукцион фактически не проводился, торги были признаны несостоявшимися.

Более того, антимонопольным органом, указывающим на то, что отзыв заявок ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» был намеренным и согласованным (без предоставления доказательств подтверждающих такие доводы), в свою очередь также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» получили какой-либо экономический эффект от подобного согласованного поведения и повлияли на конкуренцию на аукционе.

Ссылка антимонопольного органа о наличии у ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» единого участника (с долей 20% и 50 % соответственно), также всего лишь является констатацией имеющегося факта без привязки к вменяемому нарушению. Наличие общего участника (с разной долей участия в каждом из обществ), само по себе не подтверждает, что указанное лицо могло влиять на принятие решений ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья». Доказательств того, что единый участник согласовывал совместные действия обществ при участии на торгах, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что установленные антимонопольным органом обстоятельства (наличие единого участника, единовременный отзыв заявок на участие в одном аукционе), не являются достаточными для выводов о наличии в действиях ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья», признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Остальные изложенные в решении обстоятельства не относятся к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ранее выданное предупреждение от 09.10.2018 с аналогичной мотивировкой, до принятия оспариваемого решения было признано правомерным судом в рамках дела №А65-35987/2018 суд признает несостоятельным, поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения». То есть, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение по делу №А65-35987/2018 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следуюш.ие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.6, 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольный службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 а именно, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

В силу пункта 3.30. Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 указанного Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган (пункт 3.31. Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела имеется пояснение ФИО6 (руководителя ООО «Омега»), согласно которого жалоба от 03.05.2018 № 127, явившаяся основанием для рассмотрения дела в антимонопольном органе, была подписана неизвестным лицом с незаконным использованием фамилии, имени, отчества и должностного положения ФИО6

ФИО6 направил руководителю УФАС России по Республике Татарстан письмо с указанием на анонимность указанного обращения, поскольку ФИО6, действительно занимающий должность в ООО «Омега», никаких писем в адрес УФАС России по РТ в отношении ООО «Прикамского карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» не направлял, неустановленные лица в нарушение закона использовали его персональные данные - фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, своего согласия на это он не давал.

Более того, в обращении от имени ФИО6 от 03.05.2018 № 127 не были указаны какие конкретно права ООО «Омега» в рассматриваемом случае нарушены, отсутствовали в заявлении и в материалах сведений, документов, предусмотренных частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.6 вышеуказанного указанного Регламента, а также причины невозможности представления документов или предполагаемое лицо, у которого документы могут быть получены.

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Соответствующая процедура призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии оснований для последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

Таким образом, исходя из изложенного у антимонопольного органа фактически отсутствовали основания для инициирования и продолжения процедуры проверки по обращению от имени ФИО6 (руководителя ООО «Омега») от 03.05.2018 № 127 в отношении ООО «Прикамского карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья», поскольку она является анонимной (заведомо подложной) и не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту №339.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность обжалуемого решения о нарушении заявителем (в том числе) п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и постановления о привлечении к административной ответственности по указанному факту, вынесенного на основании указанного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований заявителя.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. по делу №016/04/14.32-271/2019.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хафизов