Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-34432/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34432/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю., доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30055/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 делу № А56-34432/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ»


о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭС-ГИП» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРАНСГЕОКОМ» о взыскании 1513861 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 10.04.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1200000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСГЕОКОМ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом неустойка является чрезмерной; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано необоснованно.

Согласно отзыву ООО «ТЭС-ГИП» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2016 №51/2016, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ООО «ТЭС-ГИП» выполнить работы по инженерно-гидрометеорологичским изысканиям, инженено-геологическим изысканиям и геофизическим изысканиям с получением положительного заключения государственной экспертизы для выполнения изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федеального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 – км 47 + 000. Краснодарский край», а истец - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с договором от 23.12.2016 №51/2016:

- срок выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - не позднее 25.01.2017 (пункт 5.1 договора);

- срок выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям - не позднее 24.02.2017 (пункт 5.1 договора);

- в случае нарушения сроков выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

В указанные сроки ответчик работы не выполнил, результат работы истцу не передал, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ТЭС-ГИП» от исполнения договора от 23.12.2016 №51/2016 (письмо от 10.04.2017) и обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствовало ООО «ТРАНСГЕОКОМ», не связаны со спорным договором.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-34432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСГЕОКОМ» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова