Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А28-13090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13090/2022

16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А28-13090/2022


по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – должник), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 180 000 рублей долга, 22 742 200 рублей процентов, 120 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 922 рублей 96 копеек почтовых расходов.

            Арбитражный суд Кировской области определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 88 180 000 рублей долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов, утвердил финансовым управляющим ФИО6. Требование о включении в реестр требования в сумме оставшейся части судебных расходов суд оставил без рассмотрения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 29.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

            Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника не связан с выводами, сделанными судом общей юрисдикции без исследования имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств мнимости и (или) притворности гражданских правоотношений ФИО3 и должника.  В качестве таковых заявитель указал систематическое предоставление ФИО3 беспроцентных займов наличными денежными средствами в крупном размере на нерыночных условиях. Конечной целью взаимосвязанных сделок являлось не предоставление ФИО5 заемных денежных средств, а финансирование аффилированных с ФИО3 организаций (ООО «ККЗ», ООО «Юго-Камский уголь»), одним из звеньев которой являлся должник.

Заявитель считает, что часть требований ФИО3 к должнику основана на решении Кирово-Черепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022, которое принято по делу № 2-703/2022 и не вступило в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В отзыве ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований к должнику отсутствовали доказательства отмены вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, на которых были основаны спорные требования. По мнению ФИО3, обжалуемым определением от 02.04.2024 не нарушаются права и законные интересы ФИО1 как кредитора, поскольку определением (резолютивная часть) от 30.08.2024 отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            В судебном заседании, проведенным с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, представитель ФИО3 просил оставить принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

             Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № 2-703/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскано 23 000 000 рублей долга и 4 689 355 рублей 49 копеек процентов за несвоевременную оплату долга за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 по договору займа от 06.03.2017; 23 000 000 рублей долга и 4 683 071 рубль 34 копейки процентов за несвоевременную оплату долга за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 по договору займа от 07.03.2017; 25 000 000 рублей долга и 5 090 294 рубля 94 копейки процентов за несвоевременную оплату долга за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 по договору займа от 07.03.2017; 1 500 000 рублей долга и 262 794 рубля 74 копейки процентов за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 по договору займа от 19.06.2017, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 425 рублей 48 копеек почтовых расходов.

            Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № 2-119/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскано 11 000 000 рублей долга и 3 336 164 рубля 38 копеек процентов за несвоевременную оплату долга от 15.05.2017 за период с 31.12.2018 по 11.01.2022 по договору займа от 15.05.2017; 32 409 рублей 80 копеек процентов за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 24.06.2021; 4 680 000 рублей долга и 4 648 109 рублей 58 копеек процентов за несвоевременную оплату долга по договору займа от 25.05.2017 за период с 31.12.2018 по 11.01.2022 по договору займа от 25.05.2017; 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 497 рублей 48 копеек почтовых расходов.

            Апелляционными определениями Кировского областного суда от 18.12.2023 по делу № 2-119/2022, от 18.01.2024 по делу № 2-703/2022 апелляционные жалобы ФИО1 на решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022, 28.04.2022 по указанным делам, оставлены без рассмотрения.

Неисполнение ФИО5 обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признав заявление ФИО3 обоснованным и включив его требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, если требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное ФИО3 требование в сумме, превышающей 500 000 рублей, подтверждено вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 и от 08.02.2022 по делам № 2-703/2022, № 2-119/2022 соответственно.

В отсутствие доказательств удовлетворения требование ФИО3, суды признали заявление обоснованным и ввели в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, частично включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника и оставив без рассмотрения требование о включении судебных расходов на сумму 100 425 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя, который ссылается на мнимый (притворный) характер договоров займов и на искусственное создание сторонами сделок кредиторской задолженности, сводятся к несогласию с обоснованностью требования ФИО3

Согласно пункту 10 (абзац второй) статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названный пункт корреспондирует принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № 2-119/2022 оставлена без рассмотрения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 88-4971/2024 оставил апелляционное определение от 18.12.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.07.2022 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022  по делу № 2-703/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 28.04.2022. Апелляционным определение Кировского областного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 11.07.2024 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного на момент рассмотрения заявления ФИО3 и вынесения Арбитражным судом Кировской области определения (резолютивная часть) от 19.03.2024 вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022  по делу № 2-703/2022 не было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пересмотра вступивших в силу решений суда общей юрисдикции в порядке, не установленном действующим законодательством.

Довод заявителя о фиктивном характере спорной задолженности был предметом исследования суда общей юрисдикции и правомерно отклонен судами двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом принципа общеобязательности судебных актов.

Решениями Кирово-Чепечкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № 2-703/2022, от 08.02.2022 по делу № 2-119/2022 установлено, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить ФИО5 заемные денежные средства в суммах, указанных в договорах. ФИО5 получал денежные средства лично, возврат по договорам займа производил частично. Выданные ранее заемные денежные средства ФИО5 возвращались им вовремя, в связи с чем ему были выданы новые займы. У ФИО3 не возникало сомнений в платежеспособности ФИО5, поскольку указанное лицо и его брат – ФИО7 – являлись учредителями и директорами ряда компаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражения ФИО5 относительно недействительности договоров займа от 07.03.2017, 15.05.2017, 25.05.2017 рассматривались Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-1687/2022. Из решения от 18.03.2022 следует, что ФИО5 не представил доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме отношений в рамках заемных отношений. Выдача векселей и участие в деятельности организаций ФИО5 и ФИО3 документально не подтверждены.

Аффилированность сторон сделок, на которую ссылается заявитель жалобы, не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций правомерно признали обоснованным требование ФИО3, соответствующее условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-13090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова