Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А28-13090/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2022
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-13090/2022.

по заявлению ФИО1 (г. Киров) о взыскании судебных расходов, убытков, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ‒ должник, ФИО5) ФИО1 (далее ‒ заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил о взыскании с ФИО3 (далее ‒ ФИО3) и ФИО5 солидарно судебных расходов и издержек в размере 274 000 рублей 00 копеек, также компенсации за фактическую потерю времени и несение ФИО1 убытков (оплата услуг его представителей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 по делу № 2-703/2022 и делу № 2-119/2022) в размере 368 586 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025

заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить; взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно судебные расходы в размере 218 000 руб.

ФИО1 считает неправомерным то, что при вынесении обжалуемого решения суд принял понесённые ФИО1 расходы только с даты подготовки отзыва к судебному заседанию 20.05.2024, при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 о включении требования в реестре требований кредиторов ФИО5 Это требование не являлось новым, а неразрывно связано с поданным 20.01.2023 ФИО3 заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО5. Также неправомерным ФИО1 считает отказ суда в возмещении расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях 19.02.2024, 01.03.2024, 15.03.2024 в суде первой инстанции, подготовкой отзывов на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 в рамках заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления ФИО3 к ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 считает, что ФИО3 совместно с ФИО5 используя решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № 2–622/2022 действовали недобросовестно, злоупотребляли правом с целью неправомерного включения в реестр требований ФИО3 путём предоставления изначально заведомо ложных документов, препятствуя ведению процедуры банкротства должника, в т.ч. используя определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13090/2022 для оспаривания решений Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № 2-703/2022 и от 08.02.2022 по делу № 2-119/2022. В результате чего введение процедуры реструктуризации долгов было неправомерно затянуто почти на 1,5 года. ФИО1 считает, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ возможно отнести все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве ФИО5 начиная с 20.01.2023 на ФИО3 ФИО3 и ФИО5 должны солидарно отвечать по настоящему поданному иску о взыскании заявленных ФИО1 понесённых судебных расходов и издержек, т.к. ФИО3 и ФИО5 совместно допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом, которые привели к затягиванию судебного процесса по делу о банкротстве ФИО5, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и при этом ФИО5 активно поддерживал требования ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов в размере 218 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025.

ФИО3 в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Как указывает ФИО3, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 09.01.2025, то есть по истечении установленного АПК трехмесячного срока для взыскания судебных расходов. В отзыве приведена таблица, в которой все заявленные ФИО1 судебные расходы распределены по обособленным спорам, а также по каждой сумме юридических услуг изложена позиция ФИО3 ФИО3 согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о возмещении судебных издержек в рамках дела № А28- 13090/2020 подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек (2000 рублей 00 копеек подготовка отзыва к судебному заседанию 20.05.2024, 7000 рублей 00 копеек подготовка отзыва к судебному заседанию 21.06.2024, 10 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 21.06.2024, 10 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 30.08.2024, 1000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 05.09.2024), в остальной части расходы возмещению не подлежат. Также ФИО3 согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания и дополнительно отмечает, что ФИО1 не доказал основания, необходимые для применения ст. 322, 323, 1080 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, которые устанавливают солидарность обязательств ФИО3 и ФИО5 в виде возмещения понесенных судебных расходов, а также в виде взыскания компенсации за потерю времени и понесенных убытков.

Определением от 10.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11 час. 00 мин. 16.10.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой он просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 146 000 руб. судебных издержек солидарно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ФИО1 пояснил, что из расчета размера судебных издержек ошибочно исключены расходы по подготовке отзыва и участию в судебном заседании 20.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле по заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу № А28-13090/2022 оставлено без изменения.

20.01.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО5, признании кредитора ФИО3 вступившим в дело должника с размером требований 15 547 895 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13090/2022, указано, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления ФИО1

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу № А28-13090/2022 приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № 2-703/2022, на решение КировоЧепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № 2-119/2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 по делу № А28-13090/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу № А28-13090/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022 о принятии заявления ФИО3 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13090/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022 о вступлении в дело о банкротстве отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-13090/2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления ФИО3 к ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-13090/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-13090/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-13090/2022 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Решением арбитражного суда от 11.12.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13090/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 08.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно судебных расходов и издержек в размере 274 000 рублей 00 копеек, также компенсации за фактическую потерю времени и несение ФИО1 убытков (оплата услуг его представителей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 по делу № 2-703/2022 и делу № 2-119/2022) в размере 368 586 рублей 56 копеек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.10.2022 ООО «ЮрАудит» (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги в интересах заказчика согласно приложениям к договору, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. исполнитель имеете право привлечь для исполнения договора ФИО8 и ФИО2, также иных третьих лиц.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору с учетом Приложений к договору определяется сторонами на основании подписанного сторонами акта о выполненных услугах (работ) и выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.1 договора).

В дело представлены Приложения к договору № 1 от 21.10.2022, № 2 от 21.10.2022, № 3 от 23.01.2023.

В Приложении № 1 указано, что в перечень услуг по договору, оказываемых исполнителем, входит, в том числе подготовка и подача заявления в арбитражный суд от имени ФИО1 о банкротстве должника, юридическое сопровождение дела о банкротстве ФИО5

В Приложении № 2 указана стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Акты подписаны обеими сторонами.

В дело представлены счета на оплату, платежные поручения об оплате юридических услуг ФИО1

В дело представлена доверенность от 31.10.2022, выданная ФИО1 в том числе, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель заявителя уточнил требования, ходатайствовал об уменьшении требований в части судебных расходов по делу № А28-13090/2022, просил взыскать 223 000 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и несение ФИО1 убытков (оплата услуг его представителей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 по делу № 2-703/2022 и делу № 2-119/2022) оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Итоговым судебным актом по рассмотрению вопроса о признании должника ФИО5 несостоятельным и включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов на стадии обоснованности является судебный акт о введении процедуры реструктуризации и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Указанная позиция соответствует подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 305-ЭС22-20858.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-13090/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-13090/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-13090/2022 оставлены без изменения.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обоснованности его требования, начал течь с 17.09.2024 и истек 16.12.2024.

Настоящее заявление подано 08.01.2025, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено.

Рассмотрение заявления ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, а в последующем и его апелляционной жалобы осуществлялось в рамках спора по заявлению ФИО1 к ФИО5

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица было рассмотрено судом 17.01.2023, то есть до даты принятия заявления ФИО3 о признании должника банкротом к производству. Следовательно, процессуальные действия, связанные с его рассмотрением и обжалованием судебного акта, принятого по результатам, совершены не в рамках заявления ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии ФИО3 участвовал в рассмотрении заявления ФИО9 как кредитор, чье требование принято судом к производству.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исчисление ФИО1 соответствующего срока с даты окончания рассмотрения требования ФИО3 к должнику апелляционный суд находит ошибочным, поскольку рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным обособленным спором в деле о банкротстве должника, в рамках которого также распределяются судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в данной части, а именно, исходя из поддерживаемых в апелляционной жалобе требований, это расходы с января по сентябрь 2023 года, за заседание 19.03.2024 и заседание 23.05.2024 (рассмотрение жалобы на определение от 02.04.2024).

Вопросы пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном судопроизводстве регулируются главой 37 АПК РФ, закрепляющей порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает две стадии рассмотрения заявления - решение процессуального вопроса о наличии/отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств и, в случае его удовлетворения и отмены судебного акта, повторное рассмотрение дела по существу.

Решение процессуального вопроса на этой стадии предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте наличия или отсутствия обстоятельств, изложенных в положениях статьи 311 АПК РФ, влекущих отмену ранее состоявшегося судебного акта, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о пересмотре судебного акта о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о пересмотре судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.

Соответственно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, имеют для сторон вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022 о принятии заявления ФИО3 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13090/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-13090/2022 о вступлении в дело о банкротстве отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-13090/2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления ФИО3 к ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано, оснований для взыскания по данному спору судебных расходов в пользу заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, применительно к требованиям апелляционной жалобы, не подлежат возмещению судебные расходы за участие в судебных заседаниях 19.02.2024, 01.03.2024,15.03.2024, 23.05.2024 (по жалобе на определение от 28.03.2024).

Вместе с тем, судебные расходы по спору о рассмотрении требований ФИО3 к должнику заявлены ФИО1 в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Требование ФИО3 не включено в реестр, в том числе благодаря активным действиям другого кредитора – ФИО1, а потому возражающий кредитор вправе возместить свои расходы (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оценив объем и содержание оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о возмещении судебных издержек в рамках дела № А28-13090/2020 подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек (2000 рублей 00 копеек подготовка отзыва к судебному заседанию 20.05.2024, 7000 рублей 00 копеек подготовка отзыва к судебному заседанию 21.06.2024, 10 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 21.06.2024, 10 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 30.08.2024, 1000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании 05.09.2024), в остальной части расходы возмещению не подлежат.

Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С силу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

В данном случае лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является непосредственно ФИО3, материалы дела не содержат сведений о том, что процессуальное поведение должника способствовало возникновению на стороне ФИО1 судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции уже фактически удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 (с учетом принципов разумности).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-13090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина