Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А05-11653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11653/2023
г. Архангельск
27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.06.2023)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 103 от 26.04.2016 в размере денежных средств, взысканных с Фонда решением Новодвинского городского суда от 30.06.2023 по делу № 2-16/2013 по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, кв.15.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 09.01.20.24 об уменьшении размера иска до 41 913 руб. 90 коп. убытков. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что гарантийный срок по договору истек, вина ответчика в причиненных убытках отсутствует, а истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

26 апреля 2016 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.04.2016 № 103, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 34, по улице 50-летия Октября в г.Новодвинске в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение J& 4).

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы, передав их результат заказчику, что подтверждено актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.07.2016.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 61 месяц с момента даты утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Таким образом, гарантийный срок действовал с 07.07.2016 по 07.08.2021.

В апреле 2022 года собственник квартиры № 15 в доме по ул. 50-летия Октября д. 34 ФИО3 обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области суд с иском к Фонду и МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции Общество как подрядчик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Новодвинского городского суда от 30.06.2023 по делу № 2-16/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд взыскал с Фонда 60 684,83 руб., в том числе 56 909,83 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и 3775 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

Также с Фонда в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, а в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 307,43 рублей.

Кроме этого, решением суда с Фонда в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1738 рублей, а определением суда от 15.09.2023 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 56 рублей на оплату почтовых расходов.

Фонд, считая, что денежные суммы, взысканные с него судебными актами Новодвинского городского суда, являются убытками, причиненными Обществом, которое некачественно выполнило работы по договору подряда, поскольку досудебная претензия от 27.09.2023 была оставлена без ответа, обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец ссылается на пункт 4.4.25 договора подряда, в котором предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Как следует из ходатайства Фонда об уточнении исковых требований от 09.01.2024 с учетом заявлений от 18.10.2023 и от 20.12.2023, размер причиненных убытков составляет 116 048,26 руб., из них

- 60 684,83 руб., уплаченных ФИО3 в счет возмещения ущерба;

- 16 000 руб., взысканных за судебную экспертизу в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза"

- 19 307,43 руб., взысканных за дополнительную судебную экспертизу ООО "Архангельский областной центр экспертизы";

- 20 056 рублей, уплаченных ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Данную сумму убытков Фонд уменьшил на 74 134 руб. 36 коп. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 28.12.2023 № 04/14712, в связи с чем просит взыскать с Общества 41 913 руб. 90 коп. (116 0048/,26 - 74 134,36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 724 ГК РФ и пункта 1 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приняв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как следует из решения Новодвинского городского суда от 30.06.2023 по делу № 2-16/2023, вступившим в законную силу, ФИО3 взыскивала убытки, причиненные залитием квартиры, которые происходили неоднократно, в том числе в марте и апреле 2019 года, в связи с чем были составлены акты о залитии от 11.03.2019 и от 18.03.2019. (страница 8 решения)

Следовательно, решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что залив квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, произошел в период гарантийного срока на выполненные по договору работы.

Кроме того, само по себе истечение гарантийного срока не может освобождать подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, но в этом случае заказчик должен доказать, что они возникли по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в решении Новодвинского городского суда от 30.06.2023, согласно заключению экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза" от 05.10.2022 № 82/2022н причиной протекания влаги в квартиру является совокупность нескольких факторов:

1. в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную на карнизном свесе в районе водосточной системы образуется наледь. Образованию наледи также способствует поступление тепла на поверхность кровли с чердачного помещения.

2. В период таяния лед начинает таять, образуется вода.

3. Скопившаяся влага через негерметичное соединение листов из оцинкованной стали на карнизном свесе попадает на обрешетку, стропила и мауэрлат и далее в чердачном помещении стекает по наружной стене через межэтажные перекрытия вниз в помещения квартиры, тем самым повреждая внутреннюю отделку.

Принимая во внимание, что в процессе проведения капитального ремонта кровли были нарушены требования Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, разработанной по заданию Управления развития Генплана Правительства г. Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра, Москва 2002 год и СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" в части устройства стыков между металлическими оцинкованными листами, именно данный факт и стал первоначальной причиной возникновения последующих протечек в квартиру. (стр. 11-12 решения суда).

Образование данных повреждений по мнению эксперта не связано с нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как переток влаги осуществлялся через негерметичное соединение металлических листов, уложенных поперек ската кровли из-за отсутствия, предусмотренного нормативными документами фальцевого соединения, а не через верхние края металлических листов и дефекты в асбоцементных листах.

Визуальный осмотр участка кровли над обследуемой квартирой показал, что в нарушении нормативных документов, металлические листы из оцинкованной стали в районе карнизного свеса уложены друг на друга внахлест, без какой-либо гидроизоляции, без применения соединения между собой с использованием одинарного или двойного фальца.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что возникновение ущерба связано исключительно с качеством проведенного капитального ремонта.

С учетом анализа технического состояния первоначально выполненных работ по капитальному ремонту кровли, их качестве и соблюдении технологии этих работ причиной протекания воды в квартире ФИО3, согласно актам осмотра от 03.03.2022, от 18.03.2019 и от 11.03.2019 происходило в результате неоднократных заливов помещений водой (атмосферными осадками от таяния снега) из чердачного пространства, а, следовательно, из-за протечек кровли здания, в результате образования наледи в настенном желобе водоотводной системы кровли. Обледенение карнизов металлических частей крыш зданий определяется наличием на них снега и изменчивостью во времени свойств снега (воды) в зависимости от внешних условий. В этих слоях происходят значительные изменения и колебания влажности и температуры. Их концентрация и накопление приводят к обледенению карнизов.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует также скоплению наледи на карнизном свесе.

Далее через всевозможные отверстия: сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов настенного желоба (водоотлива) и карнизного свеса из оцинкованной стали; в местах соединения листов из оцинкованной стали карнизного свеса по капельнику и также в ослабленных фальцевых соединениях (негерметичность, неплотное примыкание), в местах нахлеста асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до чердачного перекрытия, и через места сопряжения балок и досок подшивки перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка и стен в жилых помещениях исследуемой квартиры. (стр. 12-13 решения).

Таким образом, решением Новодвинского городского суда установлено наличие недостатков, возникших по вине Общества как подрядчика. Доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку залив квартиры ФИО3 произошел в период гарантийного срока, установленного для работ, выполненных по договору, Фонд как заказчик, возместивший на основании решения Новодвинского городского суда ущерб, причиненный собственнику квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2023 с Фонда в пользу собственника квартиры 60 684,83 руб., в том числе 56 909,83 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и 3775 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта – это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу.

Затраты на оценку ущерба, понесенные собственником, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает, что 60 684 руб. 83 коп. расходов являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ.

Также к убыткам, причиненным Обществом, могут быть отнесены расходы Фонда на оплату дополнительной судебной экспертизы в пользу 19 307,43 руб., взысканных за дополнительную судебную экспертизу в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы", т.к. в определении Новодвинского городского суда от 15.12.2022 указано, что эта экспертиза назначена по ходатайству Общества.

Таким образом, на Общество относятся убытки в сумме 79 991,90 руб. (60 684,83 + 19 307,43), а с учетом произведенного зачета иск подлежит удовлетворению на сумм 5857 руб. 54 коп. (79 991,90-74 134,36).

В остальной части требования истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В качестве убытков Фонд также просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству другого ответчика МУП "Жилкомсервис", а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Суд считает, что указанные выше суммы, взысканные с Фонда решением суда общей юрисдикции в качестве судебных расходов, не подлежат взысканию в составе убытков по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, учитывая, что ранее уже имелись судебные акты о возмещении ущерба, причиненного залитием других квартир в этом доме, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя истца и почтовых издержек и экспертизы, которые были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества в пользу Фонда 5857 руб. 54 коп. убытков, а во взыскании остальной части иска отказывает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. о нарушении своего права (причинение убытков залитием квартиры № 15) Фонд узнал только из иска ФИО3, поданного в Новодвинский городской суд 11 апреля 2022 года. С настоящим иском Фонд обратился в арбитражный суд Архангельской области 5 октября 2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 5857 руб. 90 коп. убытков, а также 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 837 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 73143 от 15.08.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева